AT&T dice que un hombre que demandó a la compañía por su pérdida de criptomonedas de seis cifras posteriormente de ser víctima de un intercambio de SIM debe arbitrar sus reclamos. El acuerdo que firmó en 2009 es válido y ejecutable, AT&T Mobility LLC argumentó el miércoles sobre las afirmaciones del demandante de que la disposición de arbitraje es inconcebible.
El caso comenzó en septiembre, cuando el hombre de Texas demandado AT&T por no proteger su cuenta. Específicamente, el demandante acusó a su proveedor de servicios inalámbricos de permitir que ocurriera un intercambio de SIM, entregando su número de teléfono a los piratas informáticos que luego pudieron iniciar sesión en su cuenta de criptomonedas y robar 159.8 tokens Etherum, que supuestamente alcanzaron los $ 4,200 por token luego del robo.
La demanda señaló que aunque el demandante desconocía los detalles del atraco, como exactamente cómo ocurrió el intercambio de SIM, el traspié de AT&T violó su propia política, la Ley Federal de Comunicaciones, la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas de Texas y otros deberes del derecho consuetudinario.
A fines de noviembre, AT&T se movió para presionar al arbitraje. El demandante se opuso, y en la presentación de esta semana, la compañía reiteró los argumentos de por qué, bajo la Ley Federal de Arbitraje, la corte de Houston, Texas, debe remitir el caso al foro parajudicial.
El cirujano de telefonía celular explicó que según la ley estatal y para demostrar inconcebibilidad, un demandante debe probar que las circunstancias que rodearon la prohijamiento de la disposición de arbitraje y la imparcialidad de la disposición en sí son sospechosas.
La compañía refutó los argumentos de que el demandante no tenía poder para negociar los términos del pacto vinculante de AT&T, que la disposición de arbitraje fue una sorpresa y que el hecho de que AT&T no adjuntó las Reglas de Arbitraje Comercial de la Asociación de Arbitraje de Estados Unidos lo hizo procesalmente inconcebible. El solicitante dijo que los argumentos del demandante carecían de respaldo facultado, que este distrito ha ratificado la cláusula de arbitraje de AT&T en el pasado y que la Corte Suprema ha ratificado una lectura similar.
En cuanto a la inconsciencia sustantiva, la empresa desestimó el argumento de la demandante por superficial. El litigante supuestamente “no argumentó que los términos del pacto son unilaterales, ni ha discutido los términos del acuerdo en tajante”, decía la respuesta. La presentación agregó que la disputa cae directamente adentro del valor del acuerdo y que no hay otras razones por las que el tribunal deba dejarla de flanco.
El demandante está representado por Richard E. Brown Abogado en Law PC y AT&T por Kilpatrick Townsend & Stockton LLP.
