Dolce & Gabbana se enfrenta a una propuesta de demanda colectiva por supuestamente violar las leyes federales de títulos a través de su ahora desaparecida DGFamilia Plan de token no fungible (“NFT”). En la denuncia que presentó frente a el Tribunal Federal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York el mes pasado, Luke Brown afirma que Dolce & Gabbana se asoció con UNXD e inBetweeners para crear y comercializar el plan DGFamily, que comercializaron como consistente en un combinación de activos digitales y beneficios exclusivos relacionados con la marca. El problema, según Brown, es que luego de percibir millones de dólares de los consumidores, Dolce & Gabbana abandonó abruptamente el plan y “emprendió deliberadamente un plan para defraudar” a los compradores de NFT.
Preparando el ambiente de su demanda, Brown alega que Dolce & Gabbana lanzó los NFT DGFamily en colaboración con UNXD e inBetweeners (colectivamente, los “demandados”) en abril de 2022. Para promover el plan, que supuestamente generó 25 millones de dólares en ventas, el La marca de moda italiana y sus socios prometieron a los consumidores llegada a un conjunto de ocho “beneficios digitales, físicos y experienciales” que ofrecerían en el transcurso de dos primaveras. Estos beneficios supuestamente de “suspensión valencia” incluirían dispositivos portátiles virtuales, ropa física y llegada exclusivo a eventos de D&G.
Brown, que invirtió 6.000 dólares en el plan, alega que las cosas salieron mal cuando los acusados ”no proporcionaron el conjunto completo de beneficios que prometieron” a él y a otros compradores de NFT de DGFamily “a pesar de prometer repetidamente [that] los productos se entregarían, mientras se seguiría retrasando la aniversario de entrega”. Al entregar sólo dos de las ocho “gotas” garantizadas ayer de cerrar el plan, Brown afirma que Dolce & Gabbana participó en un plan de “tirar de alfombras”, un término utilizado en el mundo de las criptomonedas para describir un plan en el que los creadores solicitan fondos a los inversores prometiendo ciertos beneficios, sólo para confiarse el plan y fugarse con el peculio de los compradores.
Sin amoldarse al hecho de que los demandados no cumplieron sus promesas de beneficios, Brown afirma que el plan de los demandados fue más allá, ya que intentaron “inflar artificialmente el cuerpo de operaciones y el valencia de la [DGFamily] NFT”, es sostener, mediante el uso de “negocios de lavado”, una táctica de manipulación del mercado en la que una entidad operación y vende simultáneamente el mismo activo para crear una imagen engañosa de suspensión cuerpo de operaciones y solvencia. Al igual que otras controversias criptográficas (incluidas los que involucran a Tronix y BitTorrent), la logística aquí fue crear rumores en torno al plan NFT en dificultades de Dolce & Gabbana creando una falsa impresión de demanda y valencia.
En breve: Dolce & Gabbana y compañía. “promocionó los productos DGFamily en sarta como ‘una serie de beneficios digitales, físicos y experienciales”, lo que llevó a “miles de personas [to] comprar dichos productos de seguridad fraudulentos”, según Brown. Los acusados “igualmente manipularon el precio de los productos DGFamily utilizando a sus inversores para comprar productos DGFamily para aumentar ilegalmente su precio – ayer [they ultimately] no cumplieron el 75 por ciento de lo que prometieron”.
Brown sostiene que los acusados “operaron esta empresa fraudulenta para explotar y robar [him] y otros clientes que confiaron [their] representaciones falsas” y, como resultado, él y otros compradores de NFT de DGFamily “merecen reparación de los demandados por su promoción y cesión fraudulentas de productos que no proporcionaron el retorno de la inversión anunciado, [their] error de apoyo al plan DGFamily, y [their] manipulación del precio de los Productos DGFamily”, afirma Brown en su denuncia.
Con lo preparatorio en mente, Brown alega varias causas de energía, incluyendo fraude, incumplimiento de resolución, ganancia injusto y violaciones de las leyes de protección al consumidor de Nueva York y California, así como violaciones de las leyes de títulos federales y estatales, incluidas las Secciones 10(b ) y 20(a) de la Ley de Bolsa de Títulos de 1934 y Regla 10b-5. Solicita una indemnización monetaria, incluido el reembolso de todas las inversiones realizadas para comprar productos DGFamily, en nombre de él mismo y de personas en situación similar, es sostener, otras personas que compraron los NFT de DGFamily.
LA FOTOGRAFÍA MÁS GRANDE: El caso no solo arroja luz sobre la naturaleza aún relativamente desregulada de las NFT, sino que igualmente sirve como señal de advertencia para las marcas que pueden estar buscando utilizar las NFT como utensilio de marketing a pesar de una caída generalizada en el mercado y la demanda de productos vinculados a NFT. proyectos.
Dolce & Gabbana no es la primera marca en probar con NFT, ni la primera en aterrizar en problemas legales. Marcas como Gucci, Louis Vuitton y Burberry, entre otras, Todos se han sumergido en el mundo de Web3. a través de proyectos NFT. Mientras tanto, la plataforma de reventa StockX igualmente presentó NFT en 2022, una empresa que la llevó al costado receptor de Un conflicto legal aún en curso iniciado por Nike.
Y en otro caso de NFT muy seguido, Hermès presentó una demanda contra el creador de los NFT MetaBirkinsargumentando exitosamente que Mason Rothschild violó sus conocidas marcas Birkin a través de imágenes digitales vinculadas a NFT que reflejan el diseño de su estilo de bolsa más codiciado y que llevan el nombre MetaBirkins.
el caso es Brown contra Dolce & Gabbana USA, Inc., et al.1:24-cv-03807 (SDNY).