Para un empleado municipal, las publicaciones en Facebook conducen a un proceso inverosímil

Una jefa de área de la ciudad que desaprobó las publicaciones en las redes sociales de uno de sus empleados sobre la diligencia de la ciudad presentó una queja de capital humanos en su contra, una medida inusual que le da el poder de validar su propia queja y objetar a cualquier apelación que pueda presentarse en el futuro.

Andrew Rivera ha trabajado para la ciudad de Austin desde 1996 y ha ocupado su puesto flagrante como experto en procesos comerciales durante los últimos ocho abriles.

En enero, Rivera descubrió que se había presentado una queja de capital humanos en su contra y se sorprendió al descubrir que la queja la había presentado la jefa de su área, la directora del Sección de Planificación, Lauren Middleton-Pratt.

“No es regular que algún de ese nivel presente una queja porque es el cabecilla… Se consulta al empleado sobre las preocupaciones que se tienen”, dijo Carol Guthrie, quien es la director comercial del sindicato que representa a los trabajadores de la ciudad y el condado, Recinto 1624 de la Convenio Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales. “He estado haciendo este trabajo durante 30 abriles y esta es la primera vez que lo hago”.

Adecuado a que Middleton-Pratt tomó la ruta poco ortodoxa de ir a Posibles Humanos en circunscripción de murmurar directamente con su empleado sobre sus preocupaciones, tiene poder de intrepidez para defender su queja bajo el sistema flagrante. El 7 de junio, ella encontró que su propia queja tenía mérito y no revocaba la intrepidez de emitir una reprimenda por escrito. Si Rivera quisiera apelar esa intrepidez, esa apelación todavía se dirigiría a Middleton-Pratt.

La denuncia, o al menos la parte de la denuncia que Fue respaldado por recursos humanoscentrado en las publicaciones personales de Rivera en Facebook. En grabaciones obtenidas por el Celador de Austin, Middleton-Pratt, la administradora municipal asistente Verónica Briseño y Joi Harden, oficial de zonificación del Sección de Planificación, hablaron con el Sección de Posibles Humanos sobre una publicación del 21 de agosto de 2023 que decía: “La Oficina del Administrador de la Ciudad se niega a presentar en la Comisión de Planificación una propuesta de política controvertida de teletrabajo. ¿Qué te apetece, discusión pública?”

El reporte de investigación señala que la Oficina del Administrador de la Ciudad y otros empleados de la ciudad notificaron a Middleton-Pratt sobre varias publicaciones que Rivera hizo en su cuenta personal de redes sociales que estaban «dirigidas al Administrador de la Ciudad breve y al Presupuesto de la Ciudad», aunque inicialmente «no pensó mucho en las publicaciones al principio, ya que parecían haberse realizado fuera del horario de trabajo».

Sin retención, Middleton-Pratt, quien es la principal denunciante, sostiene que la publicación de agosto se friso inequívocamente en un memorando confidencial que reveló que el administrador de la ciudad, Jesús Garzón, no asistiría a una reunión de la Comisión de Planificación para discutir los cambios propuestos a la política de trabajo remoto de la ciudad.

“Andrew volvió a las redes sociales e hizo relato al correo electrónico confidencial que todavía era interno de la ciudad”, dijo en una entrevista con el Sección de Posibles Humanos. “No habíamos compartido ninguna información con la Comisión de Planificación. No habíamos compartido ninguna información públicamente en ese momento. Fue entonces cuando su página personal de Facebook se convirtió en una preocupación para mí porque, en mi opinión, él violó la confidencialidad. Estaba hablando sobre el trabajo interno de la ciudad en su página personal”.

En su cargo, tal como lo describe un memorando de 2016Rivera sirve como enlace entre las comisiones de uso de la tierra de la ciudad y el manifiesto y el personal. Todavía es responsable de coordinar las agendas de las comisiones y editar información de respaldo sobre esas agendas en columna. Como parte de esa función, se le dio el memorando para editar en columna como parte de la memorándum pública. Pero correcto a que Rivera publicó en Facebook antiguamente de realizar esa bono y no había hecho una solicitud formal del documento a través del sistema de información pública de la ciudad, la ciudad sostiene que constituye un mal manejo de la información pública.

El noticia de la investigación dice que Rivera recibió una reprimenda por escrito por mal manejo de información y violar la política de la ciudad.

“La evidencia muestra que Rivera recibió la Respuesta (de la Oficina del Administrador de la Ciudad) de conformidad con sus deberes laborales y compartió su información, que aún no se había divulgado públicamente, para hacer un comentario perjudicial o poco profesional porque no le gustaba la política de teletrabajo planificada por su suscripción administración. El momento y el uso de la correspondencia en su cuenta de Facebook perturbaron las operaciones de la Ciudad y erosionaron la confianza de la administración de que podía usar la información que recibió de conformidad con sus responsabilidades oficiales de guisa ética y profesional”, se lee en el noticia de la investigación.

La problema de Rivera a la política de teletrabajo En el momento es evidente a través de sus otras publicaciones en Facebook, pero en su queja presentada en respuesta a la acción disciplinariaél está detrás de esos postes.

“Mi publicación en Facebook está protegida por la espontaneidad de expresión, incluso si soy miembro de un sindicato y transmito información sobre las condiciones de trabajo o cuestiones relacionadas con el circunscripción de trabajo”, escribió en la presentación de la queja. “Como he sido franco sobre la política de teletrabajo, creo que esta política es lo que impulsó las represalias contra mí por parte de la dependencia de la ciudad”.

Rivera todavía sostiene que su publicación, de hecho, no hacía relato a información confidencial. Celadore incluyó en su respuesta a la investigación que estaba al tanto de la intrepidez de Garzón de no asistir a la reunión a través de conversaciones sobre la planificación de la reunión a principios de agosto, no por el memorando.

Encima, no está claro por qué el memorando se consideraría confidencial y no información pública.

En su presentación frente a la Comisión de Planificación en mayo, Neal Falgoust, quien es cabecilla de la División de Gobierno Campechano/Ética y Cumplimiento, explicó que El estatuto estatal que se ocupa de tales cosas “no dice nulo sobre editar en columna”.

“Si se publica un memorando confidencial en columna, eso nos plantearía otras preocupaciones”, continuó.

Falgoust continuó explicando que cualquier cosa proporcionada a los comisionados por el personal o el manifiesto que esté relacionada con su trabajo como comisionados se considera información pública.

Rivera ha presentado una queja formal que afirma que la denuncia de Middleton-Pratt se hizo de mala fe y fue resultado de una colusión con Garzón y ​​una memorándum política que búsqueda removerlo de su cargo.

Actualmente, Rivera se encuentra en deshonestidad administrativa. Aunque no ha recibido una explicación oficial de por qué se le ha puesto en deshonestidad, entiende que se debe a su conducta durante la reunión informativa de la Comisión de Planificación sobre la Ley de Información Pública en mayo. Mientras se encuentra en deshonestidad, se le ha informado a Rivera que no debe realizar negocios de la ciudad, incluida la presentación de una apelación a la reprimenda escrita que recibió.

“Siento que la ciudad está fuera de control y que siguen operando fuera de control… Cuando no hacen su trabajo, intentan usar el sistema en contra del trabajador y eso me enfurece, y creo que eso es lo que han hecho aquí”, dijo Guthrie, quien le dijo a la BBC que Celador Ella no entendía por qué la situación se había vuelto “tan política”.

“O tienes razón o no. En este caso, se equivocaron y no saben cómo salir de ahí”, afirmó.

Middleton-Pratt se negó a murmurar con el Celador.

Foto por M. Fitzsimmons, CC BY-SA 3.0vía Wikimedia Commons.

El Celador de AustinEl trabajo de es posible gracias a las donaciones de la comunidad. Aunque nuestros informes incluyen a los donantes de vez en cuando, tenemos cuidado de persistir separados los esfuerzos comerciales y editoriales, manteniendo al mismo tiempo la transparencia. Hay una cinta completa de donantes adecuado aquíy se explica nuestro código ético. aquí.