Bo Seo, dos veces campeón mundial de debate, vio los debates presidenciales de 2016 entre Donald Trump y Hillary Clinton y se sintió frustrado por el espectáculo poco edificante en el que se convirtieron los debates.
Seo ha manido explotado y degradado el potencial del formato de debate, y cree que la capacidad de estar en desacuerdo para perfectamente o para mal está adentro de todos nosotros.
Seo identificó cuatro tipos comunes de malos argumentadores: el tramposo, que cambia de tema; el tornado, que tergiversa lo que se está haciendo; el wrangler, que nunca está satisfecho y nunca ofrece una alternativa; y el mentiroso, que hace declaraciones falsas o engañosas. Para Seo, estos impulsos negativos deben gestionarse para orientar los argumentos a ser más productivos y positivos.
DONALD TRUMP: Mira, le estás diciendo al enemigo todo lo que quieres hacer. No es de expulsar que estés luchando.
BO SEO: Vi los debates de las elecciones presidenciales de 2016 entre Donald Trump y Hillary Clinton. Varios meses luego, el que entonces fue mi anciano triunfo en el mundo del debate, que fue ingresar el Campeonato Mundial de Debate Universitario. Lo que más me impresionó de estos debates es lo rápido que se monta un marco con reglas, con moderadores, con los títulos de una comunidad que ha decidido hacer de los debates parte del proceso tolerante, lo rápido que esto puede convertirse en una especie de lucha, donde lo único que importaba era la exhibición y el espectáculo del dominio sobre el otro mandato, donde la vergüenza era la divisa. Estos impulsos más oscuros que alimentan los malos desacuerdos no están solo adentro de la actividad de luchar, están adentro de todos nosotros, que así como tenemos la capacidad de estar perfectamente en desacuerdo, incluso tenemos la capacidad de estar mal en desacuerdo. Habiendo manido cómo el formato de debate puede romperse, puede ser secuestrado por debatientes de mala fe, una valor de enumerar las tácticas comunes que utilizan los debatientes de mala fe, y las cuatro personas comunes que se me ocurrieron fueron primero el tramposo, el trabalenguas, el pendenciero, y cuarto, el mentiroso.
Entonces el tramposo apetito esencialmente cambiando el tema. Entonces, podría aseverar poco como que necesitamos someter nuestra dependencia de los combustibles fósiles porque el cambio climático se está saliendo de control. Entonces, podrían aseverar sobre el tema del cambio climático, ¿por qué conduciría un transporte con tracción en las cuatro ruedas? Es una especie de respuesta sobre el mismo tema, pero no hasta el punto que planteaste. Entonces, la respuesta al tramposo es sostener el rumbo y continuar llevando la discusión al punto diferente y destacando que están tratando de cambiar la razón del desacuerdo.
El segundo tipo de personaje es el trabalenguas, y el movimiento característico del trabalenguas es tergiversar el punto que estás expresando. Si dice que estoy en contra de aumentar los impuestos, Twitter podría aseverar: ¿eso significa que no le importa la seguridad social? No es el argumento que estás planteando, es lo que te están presionando. Para contestar al twitter es imprescindible corregir el registro y aseverar no, no es eso lo que digo. A menudo, puede ponerse en una posición para defender poco en lo que no cree, o al menos la conversación se divide y no puede conectarse y cuchichear sobre el mismo tema.
El tercer tipo de mal argumentador se vehemencia Wrangler. Y esta es la persona para quien nulo es lo suficientemente bueno. Son muy buenos para murmurar casi todo lo que dices, pero nunca ofrecen una alternativa propia. Entonces, la respuesta adecuada al discutidor es aseverar bueno, ¿en qué crees? En otras palabras, encerrarlos en una posición para que ellos incluso tengan que discutir por poco en circunscripción de aseverar siempre que no.
La cuarta personalidad y alguno que vemos en casi todas partes es el mentiroso. Normalmente no dicen una mentira, dicen muchas. La organización contra un mentiroso es designar una o dos mentiras representativas que creas que ejemplifican mejor el enfoque que el mentiroso está tomando en un desacuerdo. Luego, los debatientes hacen poco llamado conectar y reemplazar. Reemplazas la mentira con una verdad, y así al insertar la mentira y reemplazarla con la verdad, puedes demostrar las formas en que la mentira falta y tratar de explicar cómo este representación de un enfoque más amplio que el mentiroso está tomando en el debate.
Una cosa que nos permite conocer y dominar este tipo de defensa contra los corazones oscuros es desafiar a los acosadores en nuestras vidas. Parte de esto es una obligación porque ellos están allí y a menudo nos traen la pelea, pero incluso es importante involucrar a los actores de mala fe lo antaño posible y, en muchos casos, con la anciano frecuencia posible, porque el poder de los agresores aumenta sin desafío. . Incluso en un momento en el que podemos sentirnos desesperados delante un acosador o un polemista de mala fe, necesitamos tener herramientas para poder contestar, pero incluso tenemos estrategias disponibles para redefinir el tipo de conversación que queremos tener.