WASHINGTON – Todo comenzó como una pelea por 14.729 dólares en impuestos que, según el gobierno, Charles y Kathleen Moore debían por una inversión que hicieron en una empresa en la India.
Pero su demanda, que la Corte Suprema escuchará el martes, podría terminar costándole al gobierno miles de millones, lo que daría emplazamiento a demandas posteriores que cuestionan una amplia viso de impuestos federales y anulan propuestas que algunos demócratas han planteado durante primaveras para imponer a los ultrarricos.
La cuestión jurídica del caso tiene que ver con cómo concretar los ingresos a mercancía fiscales. Pero la intrepidez de la Corte Suprema podría tener amplias implicaciones sobre cuánto puede echar el gobierno de las ganancias de los estadounidenses ricos que pueden proteger esas tenencias de los impuestos.
Argumentos: La Corte Suprema está dividida sobre si la clan Sackler puede ser demandada por la crisis de opioides
Los Moore, una pareja de jubilados que viven en el estado de Washington, plantean su caso en términos simples: nunca recibieron ganancias de su inversión. En cambio, esas ganancias se reinvirtieron en la empresa KisanKraft, que vende equipos agrícolas en la India. Oportuno a que nunca “se dieron cuenta” de ese ingreso, afirman los Moore, no se les puede imponer con impuestos.
«Si no ha recibido ningún ingreso, ¿cómo se le puede exigir que pague impuestos sobre la renta?» pregunta Charles Moore en un vídeo publicado por el Competitive Enterprise Institute, un comunidad anárquico que representa a los Moore. “A entreambos nos pareció inconstitucional”.
Los casos de impuestos a menudo van y vienen en la Corte Suprema sin mucho alboroto. Pero la demanda de los Moore ha suscitado considerable atención, en parte adecuado al potencial de desestabilizar el sistema tributario. El caso todavía se ha convertido en parte de la coetáneo controversia sobre la ética de la Corte Suprema. Y ha planteado dudas sobre si los grupos que presentan apelaciones delante el tribunal superior están revelando fielmente todos los hechos.
Un parecer ajustado para los Moore podría costarle al gobierno miles de millones de dólares y proporcionar un camino para impugnar otras disposiciones del código tributario, dijo Josh Odintz, abogado de Holland & Knight que ayudó a redactar un noticia que respalda la posición del gobierno. Un parecer de amplio ámbito, dijo, podría “invalidar gran parte del Código de Rentas Internas” y costarle al gobierno más de 5 billones de dólares.
«Una billete amplia sería muy desestabilizadora y muchos contribuyentes podrían presentar reclamaciones de devolución de impuestos pagados anteriormente», dijo Odintz.
Un impuesto de Trump llega al Tribunal Supremo
La disposición en cuestión se incluyó en un paquete masivo de reforma fiscal admitido por los republicanos en el Congreso y firmado por el expresidente Donald Trump en 2017. La ley redujo la tasa del impuesto corporativo pero incluyó un impuesto único sobre las ganancias de los accionistas estadounidenses en ciertos países extranjeros. compañías.
El impuesto sobre la renta es relativamente sencillo cuando se aplica a los cheques de suscripción de los estadounidenses. Un empleado recibe boleto o ingresos de su empleador y los gobiernos estatal y federal se quedan con un porcentaje del mismo. Pero las inversiones generalmente no están sujetas a impuestos hasta que se “realizan” o se cobran. Los Moore afirman que adecuado a que sus ganancias se reinvirtieron en la empresa, las ganancias no pueden considerarse ingresos a mercancía fiscales.
«La apreciación del valencia de una casa u otro activo no es un ingreso, al menos no hasta que se vende y se obtiene la lucro», dijeron los abogados de los Moore a la Corte Suprema. «La realización no es sólo lo que distingue el ingreso de la propiedad en militar, sino lo que hace que el ingreso sea ingreso.»
La suministro Biden, al defender la ley de la era Trump, contesta que mínimo impide al Congreso imponer los ingresos no realizados y que se han impuesto impuestos similares desde mediados del siglo XIX. Anular el impuesto, según el Unidad de Imparcialidad, podría costarle al gobierno federal 340 mil millones de dólares durante la próxima período.
Es casi seguro que todavía generaría desafíos a otros impuestos similares.
Algunos expertos han sugerido que la lucha de la Corte Suprema en sinceridad proxenetismo de intentar evitar un impuesto a la riqueza, que gravaría el patrimonio neto de una persona. El presidente Joe Biden, por ejemplo, ha propuesto un “impuesto a los multimillonarios” que se aplicaría a las ganancias no realizadas sobre activos cuyo valencia haya aumentado en los hogares estadounidenses por valencia de más de 100 millones de dólares.
Es poco probable que un impuesto de este tipo gane impulso en el Congreso por razones políticas. Si la Corte Suprema dictaminara que el gobierno federal sólo puede imponer los ingresos “realizados”, probablemente todavía descartaría la idea por razones legales.
Alito se resiste a los pedidos de recusación
David Rivkin, uno de los abogados que representa a los Moore, fue coautor de dos artículos de opinión favorables en el Wall Street Journal este año basado en entrevistas con el sentenciador Samuel Alito. Por eso, los demócratas del Senado pidieron que Alito se abstuviera del caso fiscal.
El presidente del Comité Jurídico del Senado, Dick Durbin, demócrata por Illinois, criticó a Alito por «estar sentado en un caso que involucra a un abogado que lo honró con una habitación de soplo en el Wall Street Journal«.
Alito se opuso a esa solicitud a principios de este año. En una inusual testimonio de cuatro páginas, la descartó como «poco sólida» y dijo que «no había ninguna razón válida para mi recusación en este caso». Alito destacó a otros jueces que asistieron a entrevistas con los medios y luego se negaron a recusarse en casos que involucraban a esas empresas.
Solo los hechos. Todos ellos.
Las declaraciones de impuestos en India realizadas por KisanKraft han planteado preguntas sobre la novelística que los grupos que representan a los Moore han presentado delante la Corte Suprema. Los documentos fueron reportados por primera vez por Tax Notes, una publicación para profesionales de impuestos.
Esos documentos muestran que Charles Moore, remotamente de ser un inversionista distante, formó parte del directorio de la empresa durante primaveras. Otros registros muestran que Moore realizó inversiones posteriores en la empresa que no fueron reveladas a la Corte Suprema.
Las revelaciones fueron sólo las últimas en involucrar preguntas sobre el expediente de hechos en un caso de stop perfil de la Corte Suprema. El año pasado, en un asunto que involucraba a una diseñadora de sitios web emplazamiento Lorie Smith que quería negarse a crear sitios para parejas del mismo sexo, el registro identificó a un hombre que, según los abogados, indicó que podría querer contratar a Smith para que le creara un sitio. Ese hombre luego dijo a los periodistas que estaba casado con una mujer y que no le hizo tal pedido a Smith.
Un comunidad llamado Patriotic Millionaires envió una carta a la Corte Suprema el mes pasado afirmando que “los referencias fácticos que se le presentaron no son ni remotamente precisos”. Dan Greenberg, abogado de los Moore, dijo en un comunicado que estaba «seguro de que nuestras presentaciones son sinceras y precisas».
Este artículo apareció originalmente en USA TODAY: Un caso de la Corte Suprema por más de $15,000 podría costarle al gobierno billones