La firma de caudal de aventura Andreessen Horowitz (a16z) está tratando de enjuagar el difícil estado de los derechos de autor criptográficos. La semana pasada, la compañía presentó lo que denomina licencias «Can’t Be Evil»: una serie de acuerdos que permiten a los creadores otorgar a los propietarios de tokens no fungibles derechos parciales o casi completos sobre el arte NFT. es pelear contra un problema muchos expertos han llamado – uno que socava persistentemente las afirmaciones de que los NFT le permiten «poseer» un trabajo.
los Licencias de “Can’t Be Evil” (llamado así por un popular reclamo sobre negocios de blockchain) se basan en el entorno de derechos de autor de Creative Commons (CC). Pero a diferencia de Creative Commons, que otorga licencias generales a una gran cantidad de personas, las licencias de a16z establecen la relación entre un comprador de NFT y la persona que creó el arte diferente con el que está vinculado.
Como se explica en una publicación de blog., las licencias están concebidas como un entorno relativamente simple pero legalmente sólido para establecer los derechos de los titulares de NFT, libre a modificaciones por parte de proyectos individuales. Es poco que muchos proyectos de NFT, incluidas algunas marcas masivas como Bored Ape Yacht Club, fallar en hacer consistentemente. Existen ya intentos en hacer una atrevimiento NFT estandarizada, pero hasta ahora, ningún ha conocido el tipo de éxito que tiene Creative Commons en el mundo no criptográfico. Y a16z, que ha invertido una gran cantidad en el ecosistema criptográfico, tiene un gran interés en resolver el problema.
:format(webp):no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/23999807/CBE_LicenseChart_FA.png)
La atrevimiento más amplia es una copia directa de la acuerdo CC0, que permite que cualquiera remezcle o redistribuya una obra de arte. Más allá de eso, hay otras cinco categorías. Los «Derechos Comerciales Exclusivos» otorgan al comprador el derecho exclusivo de usar el arte como mejor le parezca. Los «Derechos comerciales no exclusivos» hacen poco similar, pero el creador de NFT incluso conserva el derecho de usar el arte. Además hay una interpretación de la atrevimiento comercial no monopolio que se revoca si la NFT se usa para incitar al odio, una categoría que incluye difamación, acoso, fraude o usos «vulgares, crueles, ilegales u obscenos».
Más allá de eso, incluso hay dos licencias de «Uso personal», que permiten a las personas copiar y exhibir obras de arte, pero no usarlas comercialmente. Uno de ellos incluye el acuerdo de incitación al odio; el otro no.
Las licencias incluso abordan la cuestión de las sublicencias: básicamente, cómo un titular de NFT puede autorizar a otras personas a usar el arte en poco como una camiseta o un software de televisión y qué sucede con ese acuerdo si venden el NFT. Estas licencias dicen que el subcontrato se rescinde inmediatamente en una liquidación, por lo que los nuevos compradores no obtienen un NFT que ya está vinculado a acuerdos con otras personas. (Por otro costado, esto requiere que los creadores que licencian el NFT de alguno vivan con cierta incertidumbre sobre su futuro).
El acuerdo incluso especifica que los derechos de autor solo se transfieren si el NFT se vende legalmente, por lo que robar el token de alguno no le otorga todos los derechos asociados con ellos.
a16z enmarca las licencias de derechos de autor como una interpretación más «sin confianza» de la propiedad de NFT, lo cual es correcto en cierto sentido: ofrece potencialmente más claridad sobre el valencia permitido de los tokens en lado de dejarlo en Dios en acuerdos de apretón de manos y promesas vagas. Pero donde el eslogan «no puede ser malo» a menudo implica que hay algún coto técnico que impide que alguno abuse de un sistema, cualquier disputa sobre estas licencias se resolverá a través del sistema permitido antiguo, una idea con la que muchos creadores de NFT parecen sentirse cada vez más cómodos.