Ingreso
Twitter, Inc. (“Gorjeo”) ha presentado una petición por escrito1 contra Union of India y el Empleo de Electrónica y Tecnología de la Información (“MeIDAD”) frente a el Tribunal Superior de Karnataka (“Tribunal”), impugnando la vigencia de 39 órdenes de incomunicación emitidas en virtud de la Sección 69A de la Ley de Tecnología de la Información de 2000, entre febrero de 2021 y junio de 2022. La orden igualmente impugna una carta enviada por MeITY a Twitter en la que se amenaza con graves implicaciones penales contra el Director de Cumplimiento de Twitter al Incumplimiento de Twitter de las órdenes de incomunicación. Twitter, alegando ser un intermediario, ha fundado su impugnación sobre la saco de que las órdenes de incomunicación no superan la prueba de proporcionalidad, son manifiestamente arbitrarias y no están en consonancia con el artículo 69A (1) de la Ley de TI desde el punto de pinta procesal y sustancial.
Comprender los términos relevantes
¿Quién es un intermediario?
Un intermediario se define en la Sección 2 (w) de la Ley de TI. En palabras simples, un intermediario, tal como se concibió originalmente y igualmente se define en la Ley de TI, es un proveedor pasivo de una plataforma/canal a través del cual los usuarios pueden aceptar a los ingresos y servicios. La Ley de TI confiere a los intermediarios una inmunidad condicional de responsabilidad por cualquier enlace de información, datos o comunicación de terceros habitable en su plataforma o alojado por ella en términos de la Sección 79 de la Ley de TI. La Sección 79 es una disposición de puerto seguro que protege a los intermediarios, sujeto al cumplimiento por parte de los intermediarios de las disposiciones de la Sección 79(2) y (3) de la Ley de TI.
¿Qué son las órdenes de incomunicación?
La sección 69A (1) de la Ley de TI faculta al gobierno central o a cualquiera de sus funcionarios a emitir instrucciones/órdenes a un intermediario para aislar el camino conocido a dicho contenido para proteger la soberanía y la integridad de la India, la defensa de la India, la seguridad del Estado, así como para abastecer relaciones amistosas con Estados extranjeros o para abastecer el orden conocido o para predisponer la incitación a la comisión de cualquier delito reconocible relacionado con los anteriores. Tales órdenes se conocen comúnmente como órdenes de incomunicación o asesinato. La Sección 69A(2) prescribe que el incomunicación para el camino del conocido estará sujeto a las Reglas de Tecnología de la Información (Procedimiento y Salvaguardias para el Retiro del Ataque a la Información por parte del Divulgado), 2009 («Reglas de incomunicación”) y el artículo 69A(3) prevé la posibilidad de pena de prisión prorrogable hasta 7 abriles con multa para un intermediario en caso de incumplimiento de una orden de incomunicación emitida en virtud del inciso (1) del artículo 69A.
Las Reglas de Retiro establecen el procedimiento relacionado con la aprobación de órdenes de incomunicación, así como la constitución del Comité de Revisión que está compuesto por un Oficial Designado como su presidente y representantes, no por debajo del rango de Secretario Adjunto en los Ministerios de Ley y Equidad, Asuntos Internos, Información y Radiodifusión. y el Equipo de Respuesta a Emergencias Informáticas de la India. El Comité de Revisión se establece para abastecer un sistema de controles y equilibrios al momento de obtener la recomendación y aprobación antaño de emitir una orden de incomunicación o asesinato a cualquier intermediario. Las Reglas de Retiro se enfocan en identificar al creador de la información (que debe ser restringida) y enviarle un aviso con una término para que pueda presentar sus respuestas o aclaraciones, manteniendo siempre estricta confidencialidad con respecto a las quejas presentadas y las acciones tomadas. por todas las partes involucradas.
Preocupación planteada por Twitter
La aprensión planteada por Twitter es que las órdenes de incomunicación son «procesal y sustancialmente deficientes de la disposición» y «demuestran un uso excesivo de poderes y son desproporcionadas». Por otra parte, Twitter ha afirmado que en 34 casos se le ordenó aislar la cuenta completa a pesar de que la Sección 69A solo permite el incomunicación de «información». Por otra parte, igualmente se ordenó a Twitter que bloqueara 1474 cuentas y 175 tuits bajo órdenes de incomunicación ilegales que no se emitieron conforme a la Regla 8 (1) de las Reglas, y las ‘órdenes de incomunicación’ no se ajustan a la prueba de los medios menos intrusivos reconocidos por el Tribunal Supremo en KS Puttaswamy c. Unión de la India2.
Twitter igualmente ha argumentado que no hay transparencia en el funcionamiento de MeITY y bajo el pretexto de la confidencialidad bajo la Regla 16 de las Reglas de Retiro, MeITY ni siquiera ha revelado la saco de esto a Twitter. Esta equivocación de transparencia se exacerba aún más, según Twitter, en pinta del hecho de que desde el establecimiento de las Reglas de Retiro en 2009, el Comité de Revisión no ha permitido una sola orden que revoque una orden de asesinato de contenido.
Por lo tanto, Twitter ha alegado la violación de los derechos fundamentales en virtud de los artículos 19 (1) (a) y 19 (1) (g) anejo con el artículo 14 para impugnar la entusiasmo del Gobierno Central.
Conclusión
Recientemente, el MeITY emitió una nota de prensa y el dechado propuesto de reforma a las reglas de incomunicación con término del 6 de junio de 2022 invitando a comentarios públicos. A través de esta reforma propuesta, se prevé que la información ilegal y dañina que infrinja los términos y condiciones se elimine rápidamente cuando los usuarios la informen, al mismo tiempo que se brinda a los usuarios una oportunidad legítimo para reponer y se proporciona un mecanismo sólido de reparación de quejas con creación de un tribunal de apelación. No hace equivocación opinar que las actividades de los intermediarios no pueden dejarse sin supervisión en pinta de su difusión al conocido en militar, sin secuestro, la equivocación de claridad y opacidad en la dependencia de este aspecto de la Ley de TI y las Reglas de incomunicación ha sido el viejo impedimento para la claridad. a este respecto. Por lo tanto, esta reforma propuesta es un paso positivo para los intermediarios.
En cuanto a la petición de escrito presentada por Twitter, el Tribunal ya envió una notificación al Gobierno Central y se le otorgó tiempo al Gobierno Central para presentar su Afirmación de Objetos ya Twitter para presentar su respuesta a la misma. En la última término de la audiencia, el asunto se escuchó parcialmente y ahora se incluye para una audiencia adicional el 27 de octubre de 2022.