Imágenes falsas | Apetito McNamee
Los jueces de la Corte Suprema expresaron ayer desconfianza sobre si los funcionarios del gobierno federal deberían carear límites en sus comunicaciones con redes sociales como Facebook.
La Corte Suprema anteriormente suspendió una orden judicial de primera instancia eso evitaría que la filial Biden presione a las empresas de redes sociales para que eliminen contenido y ayer escuchó argumentos orales en el caso iniciado contra el gobierno de Estados Unidos por los fiscales generales de Missouri y Luisiana.
El Procurador Normal de Luisiana, J. Menor Aguiñaga, enfrentó el desconfianza de los jueces tanto liberales como conservadores. La jueza Amy Coney Barrett planteó una hipótesis en la que los funcionarios del estado de Luisiana son engañados y atacados por amenazas realizadas en las redes sociales.
«El FBI ve estas publicaciones y pasión al medio de comunicación social, como X, Facebook, lo que sea, y dice: ‘efectivamente te recomendamos que las elimines porque son significativamente amenazantes y vemos que algunas personas pueden estar respondiendo a ellas’. ¿Eso es un problema?» -Preguntó Barrett.
Aguiñaga dijo que «el FBI absolutamente puede identificar ciertas situaciones preocupantes como esa para las plataformas y dejar que las plataformas tomen medidas», pero dijo que los detalles de cada hipotético «son muy importantes».
Barrett respondió, «pero eso es simplemente apelar a, ‘bueno, este caso es diferente, este caso es diferente, por lo que debería aplicarse un habitual procesal diferente’. Pero, ya sabes, lo que decimos en este caso asimismo importa para otros casos».
“Afluencia” de mandatos amplios
En este caso, una orden jurídico contra funcionarios estadounidenses decía que «no tomarán medidas, formales o informales, directa o indirectamente, para coaccionar o alentar significativamente a las empresas de redes sociales a eliminar, eliminar, suprimir o aminorar, incluso mediante la modificación de sus algoritmos». publicado contenido en redes sociales que contiene atrevimiento de expresión protegida».
El árbitro Neil Gorsuch dijo que la Corte Suprema ha manido «una avenida» de lo que llamó «mandatos judiciales universales» que afectan a personas que no están directamente involucradas en el caso en cuestión. «Normalmente, nuestros remedios se adaptan a quienes efectivamente se quejan ayer que nosotros y no a quienes no lo hacen», dijo Gorsuch.
Aguiñaga dijo que no se opondría a que la orden jurídico se redujera sólo a las plataformas y demandantes específicos involucrados en el caso, siempre y cuando la Corte Suprema diga «poco a nuestro beneficio en cuanto al fondo. El gobierno no puede simplemente presionar desenfrenadamente a las plataformas». censurar el discurso privado.»
Misuri y Luisiana presunto que el gobierno de Estados Unidos violó la Primera Remedio al confabularse con las redes sociales «para suprimir a oradores, puntos de sagacidad y contenidos desfavorecidos». El contenido incluía publicaciones sobre los artículos secundarios de las vacunas, los bloqueos pandémicos, la teoría de la fuga de laboratorio de COVID-19, las acusaciones de fraude electoral y la historia de la computadora portátil Hunter Biden. Hubo varios demandantes individuales encima de los fiscales generales de Missouri y Luisiana.
La Corte de Apelaciones del Botellín Circuito de EE. UU. gobernó que la Casa Blanca y el FBI probablemente violaron la Primera Remedio al afectar a las plataformas de redes sociales a moderar el contenido y cambiar sus políticas de moderación. El caso había pasado a las apelaciones del Botellín Circuito a posteriori de que un árbitro de distrito de EE.UU. emitiera una orden judicial radical ordenar a la filial que detenga una amplia variedad de comunicaciones con empresas de redes sociales.
El Botellín Circuito redujo esa orden jurídico, desestimando la anciano parte pero manteniendo la disposición mencionada anteriormente que dice que los funcionarios no pueden «coaccionar ni alentar significativamente a las empresas de redes sociales».
Debate sobre el discurso terrorista
La filial Biden ha argumentado que sus intentos de influir en la moderación de contenidos fueron persuasión, no coerción. Los funcionarios del gobierno estaban «instando a las plataformas a eliminar la información errónea sobre COVID-19, destacando el aventura de desinformación de actores extranjeros y respondiendo a las consultas de las plataformas sobre cuestiones de sanidad pública», según ha informado la filial Biden. fijado.
Ayer, la jueza Sonia Sotomayor criticó un escrito presentado por Luisiana. «Tengo un gran problema con su mensaje, abogado», dijo Sotomayor. «Omites información que cambia el contexto de algunas de tus afirmaciones. Atribuyes cosas a personas a quienes no les sucedió. Al menos en uno de los acusados, fue a su hermano a quien le sucedió poco, no a ella. No lo sé. «No sé qué hacer con todo esto porque… no estoy seguro de cómo podemos probar una traumatismo directa de alguna forma».
La jueza Elena Kagan analizó cómo los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley podrían comunicarse con una empresa de redes sociales sobre las publicaciones de terroristas en su plataforma. Una agencia encargada de hacer cumplir la ley podría decirle a la plataforma: «ustedes están albergando muchos discursos terroristas, lo que aumentará las posibilidades de que se produzca algún daño terrible, y queremos brindarles esta información, «Quiero intentar persuadirlo para que lo elimine», dijo Kagan.
Aguiñaga respondió: «El gobierno absolutamente puede hacer eso, árbitro Kagan». Dijo que la actividad terrorista y la actividad criminal «no son discursos protegidos».
Kagan respondió: «Bueno, eso podría ser un discurso protegido. Quiero asegurar, los terroristas se involucran en, ya sabes, cosas que están bajo la Primera Remedio. Digamos que simplemente están reclutando personas para sus organizaciones». Kagan asimismo dijo que «hace décadas, sucedía todo el tiempo, que alguno de la Casa Blanca se ponía en contacto con alguno del Washington Post y decía: ‘esto sólo dañará la seguridad franquista’, y el Washington Post decía: ‘está correctamente». , lo que digas.'»