Alegan que las políticas de moderación de contenidos en las plataformas de redes sociales durante la pandemia violaron la dispensa de expresión de los quebequenses.
Contenido del artículo
Un magistrado del Tribunal Superior autorizó dos demandas colectivas alegando que las políticas de moderación de contenidos de Facebook y YouTube durante la pandemia de COVID-19 violaron la dispensa de expresión de los quebequenses.
La demanda contra Meta Platforms, propietaria de Facebook, fue presentada por Christian Leray, administrador del corro Facebook de una ordenamiento convocatoria Réinfo Québec, que criticó Medidas de salud pública COVID-19 y a quién se le eliminaron publicaciones porque la plataforma de redes sociales dijo que contenían información errónea sobre vacunas.
Anuncio 2
Contenido del artículo
Contenido del artículo
En su intrepidez a finales del mes pasado, el magistrado Lukasz Granosik escribió que, entregado el papel que desempeña Facebook en la sociedad, tiene que admitir cierta responsabilidad por el control que ejerce sobre el contenido que aparece en su plataforma.
Si Facebook «ejerce censura, impide a determinadas personas informar determinadas informaciones, las sanciona restringiendo el paso a sus cuentas y obstaculiza así la suelto circulación de ideas, se expone a tener que defender sus métodos», escribió. “Su intrepidez puede estar correctamente fundada y no incurrir en responsabilidad alguna, pero se ha planteado la cuestión y está claro que el demandante tiene posibilidades de éxito en cuanto al fondo”.
En su intrepidez de permitir la demanda contra Google, propietario de YouTube, Granosik llegó a una conclusión casi idéntica.
En ese caso, la demandante representante Éloïse Boies alega que varios videos, que afirmaban que gobiernos y grandes empresas estaban censurando información sobre COVID-19 y cuestionaban la eficacia y seguridad de la vacuna COVID-19s: se eliminaron porque violaban las políticas de la plataforma.
La recital de hoy
Contenido del artículo
Anuncio 3
Contenido del artículo
En su demanda contra Meta Platforms, Leray alega que cuando sus publicaciones fueron eliminadas en Facebook, su cuenta fue suspendida por períodos que van desde 24 horas hasta un mes, según la intrepidez.
“Leray alega que Facebook controla el contenido de su plataforma, incluso censurándolo, eliminando publicaciones, restringiendo la accesibilidad de ciertos mensajes sancionando a sus autores, clasificándolos de una modo particular o enviando o añadiendo advertencias”, escribió Granosik. “Facebook justifica todas estas medidas, ahora y en el pasado, por su política de prohibir la desinformación que pueda causar daño físico o relacione información falsa sobre el COVID-19, o simplemente porque esta información estaba reñida con sus ‘estándares comunitarios’”.
Meta Platforms se opuso a permitir que la demanda avanzara con el argumento de que Leray no tenía un caso y que las personas cuyas publicaciones fueron eliminadas no formaban el tipo de corro que puede iniciar una demanda colectiva.
“Meta argumenta que no cometió ninguna violación de la Carta, porque no tiene la obligación de proporcionar una plataforma para la expresión de ningún discurso y que su plataforma es privada y puede usarla como quiera, o según sus propias preferencias. normas y, finalmente, que el demandante pueda desempeñar su dispensa de expresión de otras formas”, escribió el magistrado.
Anuncio 4
Contenido del artículo
Google presentó argumentos similares, según la intrepidez de ese caso.
Las demandas colectivas incluyen a cualquier residente de Quebec cuyo contenido haya sido eliminado o que no haya podido ver el contenido eliminado por las plataformas. Piden un total de 2.000 dólares en daños para cualquiera que haya tenido una publicación censurada en Facebook o un vídeo de YouTube y 1.000 dólares para cualquiera que no haya podido ver ese contenido.
William Desrochers, el abogado que representa a los demandantes en entreambos casos, dijo que si correctamente las políticas de las empresas eran eliminar contenido que pudiera ser dañino, “parece que la forma en que lo aplicaron es que en existencia se impide a la clan despellejar al gobierno sobre el COVID-19. .”
Facebook y YouTube se han convertido en el “espacio notorio ideal si quieres difundir un mensaje a otros ciudadanos o personas de tu entorno”, afirmó, y que al sincerarse a todos y permitir que las personas se expresen, las plataformas han prohibido su capacidad. para controlar ese contenido y determinar qué ideas están permitidas.
Si correctamente las plataformas pueden suceder estado justificadas al eliminar algunas de las publicaciones, dijo que tendrán que demostrar que sus acciones fueron razonables.
La autorización es un primer paso que demuestra que el caso no es frívolo, dijo Desrochers, añadiendo que probablemente faltan abriles para el madurez.
Google y Meta Platforms no respondieron a las solicitudes de comentarios el viernes.
Recomendado por Editorial
Anuncio 5
Contenido del artículo
Contenido del artículo