(Foto de Apu Gomes/Getty Images)
A finales de la semana pasada, los abogados de Quinn Emanuel de Elon Musk ofrecieron una nueva teoría para desestimar una demanda de un inversor alegando que sus malas palabras públicas y su eventual querella sobre su adquisición de Twitter fueron un esfuerzo para desmontar el precio de las acciones: nadie razonablemente podría ser tan tonto como para creerle.
Básicamente, la defensa de Animal House: «La cagaste… confiaste en nosotros».
El árbitro Charles Breyer fue… escéptico.
Luego de burlarse durante mucho tiempo de que compraría la plataforma de redes sociales para deshacerse de los robots y promover una forma vaga y egoísta de «familiaridad de expresión», Musk llegó a un acuerdo para comprar Twitter que renunciaba a una serie de protecciones del costado del comprador, entre ellas derechos de diligencia debida. Cuando se disgustó con el acuerdo (citando irónicamente la cantidad de bots a pesar de que este era el problema que afirmaba estar tratando de resolver), Musk hizo una demostración pública de intentar rebosar del acuerdo. Twitter presentó una demanda y Musk se defendió hasta que finalmente cedió. Los demandantes en la presente demanda afirman que las travesuras de Musk tenían como objetivo darle más influencia al hacer caer el precio de las acciones de Twitter, lo que les costó a los demandantes cientos de miles de dólares.
Los abogados de Musk argumentaron que los inversores del mercado eran conscientes de que su posición cambiante sobre la negocio de la empresa de redes sociales en 2022 era una amenaza vacía porque sabían que estaba legalmente obligado a comprar la empresa, que desde entonces Musk ha rebautizado como X.
aunque si no moderado El inversor podría acontecer creído que Musk tenía alguna salida lícito… entonces, ¿qué convierte eso a Musk, el tipo que luego se involucró en meses de querella sobre este mismo tema?
Ciertamente luchó por el trato alguna razón. O esperaba crear suficiente presión financiera para apoyar una renegociación o pensaba legítimamente que podía percibir. Entreambos argumentos tienden a condenar su postura presente de que ningún inversor creía que, en última instancia, no estaba legalmente obligado a aceptar a lugar la negocio. Si correctamente el caso de Twitter contra Musk fue lo más parecido a un fracaso, el árbitro Breyer señaló que lanzarse que los accionistas puedan echarse en brazos con confianza en su camino para ignorar los litigios pendientes es una mala política. “No conocen ningún caso que afirme eso, y yo siquiera conozco ningún caso que lo afirme”, dijo a los abogados de Elon.
De hecho, en ese momento había académicos dispuestos a firmar con sus nombres una teoría legal a medias de que Musk podría abandonar el acuerdo. No importa cuán endeble fuera este argumento, el hecho de que el Wall Street Journal desperdiciara tinta en él debería ser prueba suficiente de que determinado Por ahí se creía que la amenaza de Musk de abandonarse el acuerdo tenía fuerza.
Al menos los dientes de goma.
Tienes que reparar cierta simpatía por Quinn Emanuel porque es, en cierto sentido, el seguro argumento. En verdad, el consenso abrumador fue que Musk no tenía duques que sostener en su lucha con Twitter.
Pero en verdad no es tan convincente, al menos como cuestión de derecho, que su cliente haya pasado meses argumentando públicamente lo contrario.
El juez pone en duda la nueva moción de Musk para desestimar la demanda de los inversores de Twitter [Bloomberg Law News]
Más temprano: La queja en Twitter demuestra que todo abogado, en cualquier lugar, siempre es más inteligente que Elon Musk
¡Elon Musk vencerá a Twitter! El WSJ dice que es obvio… suponiendo que se cambien todos los hechos y leyes.
Joe Patricio es editor senior de Above the Law y copresentador de Pensando como un abogado. No dude en correo electrónico cualquier consejo, pregunta o comentario. Síguelo en Gorjeo si está interesado en derecho, política y una buena dosis de telediario deportivas universitarias. Joe igualmente sirve como Director General en RPN Executive Search.