En unos pocos días la semana pasada, el Fondo Mundial para la Naturaleza promocionó y luego canceló en silencio los planes para recibir cuartos para los esfuerzos de conservación mediante la acuñación de sus propios NFT. El capítulo anglosajón de WWF desató una tormenta de fuego sobre sí mismo al difundir “Fichas para la naturaleza representando 13 especies en peligro de terminación. Las fichas parecen cubos de vidrio que encierran a cada animal: un panda hércules, un rinoceronte de Java y un pingüino de Galápagos, por nombrar algunos. Y en realidad cabrearon a otros ambientalistas.
“Mi respuesta original [to World Wildlife Fund’s NFTs] era que debían estar bromeando… Se supone que están a auxilio de las innovaciones sostenibles, y se están involucrando en una de las cosas menos sostenibles del planeta”, dice el economista de moneda digital Alex de Vries, quien ha hablado abiertamente sobre los riesgos algunas criptomonedas representan para el medio esfera.
El Fondo Mundial para la Naturaleza parecía creer que había enemigo una decisión a la controversia climática girando cerca de de NFT trabajando con Polygon, una dependencia de bloques de Capa 2 que está vinculada a la red Ethereum. Pero aunque Polygon afirma que las transacciones en su dependencia de bloques usan muy poca energía, dijo de Vries el borde que Polygon es responsable de parte de la contaminación generada por Ethereum, notoriamente ineficiente desde el punto de paisaje energético, y no lo está contando. Teniendo en cuenta su relación con Ethereum, de Vries estima que una sola transacción en Polygon es 2100 veces anciano que la estimación de WWF.
En el centro de la discrepancia está si, y en qué circunstancias, las cadenas de bloques de Capa 2 reducen el uso de energía. Si adecuadamente la mayoría de los NFT son parte de la dependencia de bloques de Ethereum, la forma en que Ethereum verifica las transacciones es lenta, costosa y consume mucha energía. A medida que Ethereum se vuelve más concurrido, las empresas buscan nuevas formas de ampliarlo. Puede pensar en una dependencia de bloques de Capa 2 como Polygon como una especie de carril de alucinación compartido asociado a la autopista Ethereum.
Al igual que un carril de alucinación compartido, se supone que las redes de Capa 2 pueden acelerar las transacciones. Esto aparentemente ahorra tiempo, cuartos y, lo que es crucial para las afirmaciones ambientales de Polygon, energía. En uno Blog En una publicación que explica su uso de energía, Polygon se fuego a sí mismo «el Ethereum de escalado de dependencia de bloques ecológico». Oportuno a que Ethereum utiliza un sistema que consume mucha energía para validar las transacciones, tiene una huella de carbono anual comparable a la de Singapur, según de Vries. estimar. Polygon dice que su propia huella energética y ambiental es solo una pequeña fracción de eso porque utiliza un proceso diferente para validar las transacciones.
Pero mientras que los pasajeros en el carril para viajes compartidos pueden ser individualmente responsables de menos emisiones que las personas que conducen solas en el resto de la carretera, juntar un nuevo carril aún deja espacio para más autos contaminantes en la carretera. Del mismo modo, las soluciones de Capa 2 todavía funcionan en conjunto con su dependencia de bloques principal, y cuando esa dependencia de bloques es ineficiente desde el punto de paisaje energético, eso crea más contaminación, según de Vries.
Y Ethereum es tremendamente ineficiente en lo que respecta al uso de energía. Para validar transacciones y acuñar nuevos tokens, los «mineros» de Ethereum compiten para resolver acertijos cada vez más complejos. Toda la computación requerida para resolver esos acertijos es lo que hace que el uso de energía de la dependencia de bloques se dispare. Bitcoin usa el mismo tipo de proceso, llamado «prueba de trabajo».
Por el contrario, muchas cadenas de bloques más nuevas, incluida Polygon, utilizan un proceso llamado «prueba de billete» para validar las transacciones. En circunscripción de resolver acertijos complejos, las personas necesitan acatar tokens que ya tienen como seguro para poder validar transacciones y acuñar nuevos tokens. Sin rompecabezas, sin uso de energía vertiginoso. Los expertos que critican el impacto ambiental de Ethereum y Bitcoin generalmente han sido mucho más optimistas sobre independiente criptomonedas usando prueba de billete.
Pero cubo que Polygon no es independiente, sus afirmaciones de que es una «dependencia de bloques ecológica» son, en el mejor de los casos, tensas. De Vries señala que Polygon tiene contratos en la red Ethereum que representan millones de transacciones. Esos contratos son necesarios para mover activos de un flanco a otro entre Polygon y Ethereum y realizar otras funciones críticas para Polygon. De Vries tiene en cuenta esos contratos, que se verifican mediante pruebas de trabajo, en un examen de la huella de carbono de Polygon que publicado el viernes en su blog. Si adecuadamente WWF UK dijo en su anuncio de NFT que una sola transacción en Polygon produce solo 0,207 gramos de CO2, De Vries calculó que esas mismas transacciones producen cerca de 430 gramos de CO2.
Ulrich Gallersdörfer, director ejecutante de Crypto Carbon Ratings Institute, está de acuerdo en que calcular el consumo de energía de la dependencia de bloques de Polygon de forma aislada ofrece una imagen incompleta. “Si adecuadamente las soluciones de Capa 2 pueden encontrarse como redes independientes, aún dependen de la seguridad de la red de Capa 1 subyacente y, por lo tanto, de su consumo de electricidad y huella de carbono”, dijo Gallersdörfer en un correo electrónico a el borde.
Otro argumento para mover las transacciones a las redes de Capa 2 es que se puede obtener un hucha de energía al agrupar varias transacciones, por ejemplo, dos personas intercambiando varios NFT. Pero, en última instancia, esos paquetes se devuelven al compendio anciano de Ethereum como una sola transacción registrada en la dependencia de bloques de energía ineficiente de Ethereum.
En un nivel más fundamental, las soluciones de Capa 2 ayudan a que las cadenas de bloques contaminantes crezcan. Polygon permite a los usuarios juntar, utilizarse e permutar tokens compatibles con Ethereum de forma más económica. Como una de las soluciones de Capa 2 más avanzadas, además conecta otras cadenas de bloques y aplicaciones compatibles con Ethereum entre sí y con la dependencia principal. Todas esas capacidades podrían persuadir a algún para que se quede con Ethereum y Polygon en circunscripción de apelar a una dependencia de bloques verdaderamente independiente que se ejecuta con prueba de billete. Ethereum dice que hará la transición a la prueba de billete, pero ese movimiento se ha retrasado tanto que de Vries y otros se muestran escépticos de que alguna vez suceda.
WWF elogió a Polygon cuando sus brazos en Alemania y el Reino Unido decidieron por primera vez acuñar NFT. «A posteriori de una extensa investigación y la diligencia debida adecuada, creemos firmemente que los beneficios para nuestra estructura y nuestro trabajo que se obtienen al ingresar al espacio NFT valen el impacto ambiental escaso de acuñar NFT en Polygon», escribió WWF Reino Unido en un ahora desaparecido. página web que desglosa cómo calculó el uso de energía y las emisiones de sus NFT. Polygon no respondió a varias solicitudes de comentarios de el borde, y WWF UK se negaron a ser entrevistados.
El viernes, solo un día posteriormente de difundir «Tokens for Nature», WWF Reino Unido decidió «cerrar esta prueba».
“Reconocemos que los NFT son un tema muy debatido y todos tenemos mucho que educarse sobre este nuevo mercado”, dijo el clase ambientalista en un comunicado. declaración. WWF Alemania “Animales no fungibles”, por otro flanco, que se lanzó en noviembre, todavía están recaudando cuartos para la conservación, aunque la estructura dice que ese no es el objetivo final. “Para nosotros nunca se trató de los fondos. Se trataba de crear conciencia sobre la terminación de especies”, dijo un portavoz de WWF Alemania en un correo electrónico a el borde.