La primera regla en las comunicaciones de crisis es ésta: proteger la marca.
Cuando se enfrentan a una crisis que podría chasquear en los medios, los comunicadores de crisis trabajan para minimizar el daño a la marca.
Cuanta menos cobertura, mejor.
Pero, ¿debería Amazon presentar el secuestro violento de su empleado, Alexander “Sasha” Troufanov, como un ambiente clásico de comunicación de crisis en oportunidad de agotar todos los medios y posibles para liberarlo?
Instagram / troufanov_familia
De hecho, Amazon está teniendo éxito en sus esfuerzos por proseguir a los periodistas fuera de la historia.
Poco a posteriori el New York Post reportado en noviembre que Sasha, una empleada de Amazon en su laboratorio de Tel Aviv, había sido secuestrada por Hamas el 7 de octubre, hice una ronda de pro bono gravedad de los medios para ofrecer entrevistas a los amigos de Sasha.
Me puse en contacto con los medios de comunicación locales de Seattle y las principales organizaciones de noticiero financieras.
Me dijeron una y otra vez que “la delicadeza de la situación” les hizo negarse a cubrir la historia, en deferencia a las afirmaciones de Amazon de que clamar la atención sobre la difícil situación de Sasha lo pondría aún más en peligro.
Para la clan de relaciones públicas, incluidos los de Amazon, lo único mejor que una historia positiva es zanjar con una negativa.
Amazon tiene intereses comerciales en todo el mundo, en lugares con diversas inclinaciones políticas.
Si se percibe que Amazon está del flanco de Israel, ¿los empleados que protestan ocuparían su sede en Seattle?
¿Los clientes Prime que simpatizarían con los grupos terroristas boicotearían?
¿Podría ser atacado un centro de datos de AWS en Medio Oriente?
¿Podrían encontrarse obstaculizados sus esfuerzos por conseguir negocios en los países que apoyan el terrorismo?
Es probable que los ejecutivos estén haciendo un cálculo cínico y cobarde: considerar los riesgos comerciales y de reputación de la marca frente a la vida de un solo empleado, uno de sus 1,6 millones.
Los medios locales de Seattle y las publicaciones financieras tienen sus propios cálculos.
Amazon es el veterano empleador en Seattle.
Sus ejecutivos son una fuente de historias y la empresa es un anunciante importante.
Entonces, cuando un miembro del equipo de comunicaciones de Amazon fuego a un medio de comunicación para tratar de atenuar la cobertura “para proseguir a Sasha a incólume”, es más hacedero retirarse que hacer preguntas difíciles.
Hablé con un periodista de un importante medio de noticiero financieras un viernes por la confusión (usando mi teléfono en Shabat para ayudar a librar la vida de Sasha) y le expliqué detalladamente por qué la insistencia de Amazon en proseguir el secreto no tenía sentido.
El secreto había surgido a la luz.
El Post y muchas otras publicaciones habían informado sobre la cuestión más amplia.
De hecho, los rostros y nombres de todo Se ha donado mucha publicidad a los rehenes y ha habido una presión oficial coordinada para liberarlos.
Las afirmaciones de Amazon de que su vida correría veterano peligro a través de más historias sobre su difícil situación son una tontería.
Señalé que Hamás ha descocado a varios rehenes como aspecto de agradecimiento a Vladimir Putin.
Pero los periodistas no estaban dispuestos a desafiar a Amazon y preguntarle si había flexibilizado su memorándum corporativa a través de sus relaciones con países aliados de Hamás, incluido Qatar.
¿Amazon ha contratado a su proveedor de seguros para rehenes (todas las corporaciones globales tienen uno) para liberar a Sasha?
Seguramente Amazon gasta una suma considerable en este tipo de pólizas de seguro para sus ejecutivos.
Sasha no es ejecutiva, pero ¿se contrató al proveedor para un plan único?
Hasta ahora no hay evidencia de que Andy Jassy, Jeff Bezos o cualquier detención ejecutor de Amazon hayan trabajado en los canales secundarios en nombre de Sasha.
Si la táctica del silencio fue apropiada al principio, ha llegado el momento de un cambio, mientras Sasha permanece bajo tierra durante casi ocho meses.
Hemos pasado que ha sido útil clamar la atención sobre los rehenes individuales.
Las primeras rehenes de Hamas en ser liberadas, Judith y Natalie Raanan, fueron las víctimas estadounidenses de más detención perfil en los días posteriores al 7 de octubre.
La semana pasada, las familias de cinco jóvenes israelíes publicaron vídeos grabados por Hamás en un esfuerzo por proseguir a sus hijas en lo más detención de la memorándum.
Muchas familias han contratado los servicios de las principales empresas de comunicaciones del mundo.
Esta semana Amazon emitió un declaración de comunicación de crisis inteligentemente elaborada: «Seguimos centrando todos nuestros esfuerzos en traer a Sasha de regreso a casa sana y salva».
La palabra «enfoque» es perfectamente vaga.
Puede sugerir acciones, como brindar los posibles de Amazon a la huida de Sasha; puede significar simplemente la sumario diaria de menciones de su caso en las redes sociales.
El comunicado no dice nulo.
La mayoría de las corporaciones se han abstenido de conversar sobre las atrocidades del 7 de octubre.
Estas marcas tienen el privilegio de mantenerse al ganancia porque no participan.
Están siguiendo la primera regla de las comunicaciones de crisis.
Amazon no tiene ese pompa.
Su empleado está retenido por una ordenamiento terrorista designada por Estados Unidos que lo robó violentamente y asesinó a su grupo.
¿Dónde está Amazonas?
David Weissmann es vicepresidente de táctica de medios en Gova10 y anteriormente manejó las comunicaciones de crisis en una empresa Fortune 30.