NUEVA YORK (AP) — Donald TrumpLos abogados de Trump descansaron su defensa el martes y buscaron nuevamente poner fin de inmediato al prudencia por fraude civil en Nueva York que amenaza el imperio inmobiliario del ex presidente. El magistrado dijo «no hay modo de que vaya a conceder eso».
Los abogados de Trump, frustrados en un intento similar el mes pasado, fueron aplastados cuando pidieron al magistrado Arthur Engoron que acortara el prudencia y emitiera un veredicto que absolviera a Trump, su empresa y a los altos ejecutivos de irregularidades. El magistrado reiteró su sensación de que los abogados estatales habían cumplido con su carga constitucional para tolerar el prudencia de tres meses hasta su conclusión.
La fiscal caudillo de Nueva York, Letitia James, alega que Trump engañó a bancos, aseguradoras y otros al inflar su riqueza en estados financieros utilizados para obtener préstamos y cerrar acuerdos. Engoron ya se pronunció sobre la principal afirmación de James de que Trump cometió fraude.
Los abogados de Trump renovaron su solicitud de lo que se conoce como un veredicto dirigido un día a posteriori de que Trump, el principal contendiente para la nominación presidencial republicana de 2024, se saltara un regreso planeado al estrado de los testigos como el zaguero gran informante de la defensa.
El abogado de Trump, Christopher Kise, dijo que la defensa planea remitir a Engoron documentación para el final de la semana detallando completamente los argumentos para un veredicto dirigido.
“Estarías perdiendo el tiempo, pero no te voy a proponer que no me envíes poco”, le dijo Engoron a Kise. Pero, advirtió, «eso no significa que entretendré» o incluso leeré la solicitud escrita.
El abogado estatal Kevin Wallace se quejó de que la improbable propuesta –esencialmente un prueba escolar dada la posición de Engoron sobre el asunto– era un “desperdicio colosal de fortuna”.
Los argumentos finales están programados para el 11 de enero, escasamente cuatro días ayer de que las asambleas electorales de Iowa comiencen la temporada de primarias presidenciales. Engoron, que está decidiendo el caso en oficio de un cuerpo, lo cual no está permitido en este tipo de demandas, dijo que paciencia tener una intrepidez a finales de enero.
Los abogados de Trump solicitaron por primera vez un veredicto directo el 9 de noviembre a posteriori de que los abogados estatales concluyeran su caso. Engoron dijo que estaba tomando la solicitud “bajo consideración” y ordenó que el prudencia procediera según lo programado.
Unas semanas más tarde, Engoron rechazó la solicitud de la defensa de anular el prudencia, negando sus afirmaciones de que tenía parcialidad política y había dañado irreparablemente el derecho de Trump a un prudencia preciso a través de “desviaciones asombrosas de los estándares ordinarios de imparcialidad”.
Los abogados de Trump actuaron nuevamente el martes para acortar el prudencia a posteriori de terminar con su zaguero informante: un perito en contabilidad a quien Trump elogió a posteriori de atestiguar que no encontró evidencia de fraude contable en los estados financieros de Trump. Seguidamente, los abogados estatales comenzaron a avisar a testigos de refutación. Se paciencia que el declaración concluya el miércoles.
El caso del estado involucró seis semanas de testimonios de aproximadamente dos docenas de testigos, entre ellos Trump, sus hijos mayores Eric y Donald Jr., su hija Ivanka, contadores externos y ejecutivos de la Ordenamiento Trump.
Luego, la defensa llamó a testigos durante unas cinco semanas. Entre ellos se encontraban promotores y corredores de fondos raíces, un ex regulador financiero federal y gurús de la contabilidad.
Donald Trump Jr. incluso regresó al estrado de los testigos, esta vez para presentar “La historia de Trump”, una presentación de diapositivas de calles de campos de golf, rascacielos e interiores dorados. Saludó a su padre como un quimérico del sector inmobiliario, sin mencionar las quiebras de sus casinos ni otras empresas que fracasaron o atrajeron el exploración regulatorio.
La defensa descansó a posteriori del tercer y zaguero día de declaración del profesor de contabilidad de la Universidad de Nueva York, Eli Bartov. Bartov criticó el caso del estado y dijo que los estados financieros de Trump «no contenían errores materiales».
Al inquirir a Bartov, el abogado estatal Louis Solomon buscó socavar el argumento de que el importante prestamista de Trump, Deutsche Bank, no se basó en sus estados financieros. Bartov enfatizó anteriormente en su declaración que el mesa a menudo reducía los títulos proporcionados por Trump, y el profesor había llegado a la conclusión de que tales cortaduras no eran meramente “mecánicos”, sino el resultado del exploración de los propios banqueros.
Solomon señaló que el ejecutante retirado del Deutsche Bank, Nicholas Haigh, había testificado que creía que tales cortaduras estaban «estandarizados» para los títulos de fondos raíces comerciales informados por los clientes.
«No hay ninguna contradicción entre esas dos declaraciones», dijo Bartov. Opinó que el mesa habría examinado suficientes activos de Trump para estar seguro de que tenía los medios para asegurar el préstamo y luego, para guardar trabajo al personal pero aún así ser conservadores, los banqueros habrían constante una deducción normalizado a las tenencias restantes.
Más tarde, Solomon preguntó sobre un cálculo de la Ordenamiento Trump que establecía el ingreso eficaz neto para un edificio de oficinas de Wall Street en aproximadamente cuatro veces el número que enumeraban los tasadores. Si la número de la Ordenamiento Trump estuviera inflada, preguntó, ¿no sería incluso demasiado detención el ajuste del mesa?
“No estoy de acuerdo con su premisa”, dijo Bartov, y luego explicó que los tasadores y la empresa utilizaron métodos diferentes para calcular los ingresos.
En un modismo inusual, Solomon incluso señaló la derrota de uno de sus colegas en otro caso de detención perfil para intentar sembrar dudas sobre las opiniones de Bartov.
En el mismo tribunal, Bartov testificó una vez como informante perito para la oficina del fiscal caudillo en su demanda acusando a Exxon Mobil de engañar a los inversores sobre el costo que las regulaciones sobre el cambio climático podrían tener en su negocio. Exxon ganó ese caso y el sentencia del magistrado Barry Ostrager desestimó el declaración del profesor por considerarlo “poco convincente” y “totalmente contradecido por el peso de la evidencia”.
El abogado de Trump, Christopher Kise, objetó que el episodio de Exxon era irrelevante.