Un tribunal federal de apelaciones rechazó el lunes una proposición del exjefe de aposento de la Casa Blanca, Mark Meadows, para trasladar su caso electoral de Georgia a un tribunal federal, confirmando un resolución de septiembre que determinó que las acciones denunciadas de Meadows en el caso de trastorno no estaban relacionadas con sus deberes gubernamentales oficiales. .
En agosto, un gran grupo de Atlanta acusó a Meadows, al expresidente Donald Trump y a otros 17 cómplices de delitos graves de trastorno por los esfuerzos de Trump para revertir su derrota electoral de 2020 en Georgia. Tras la recriminación, Meadows imploró a un tribunal federal que interviniera a posteriori de que la fiscal de distrito de Fulton, Fani Willis, rechazara su solicitud de retrasar el arresto. El ex asesor principal de Trump y sus abogados han argumentado que Meadows está «en una situación diferente» de los otros presuntos co-conspiradores oportuno a su condición de ex funcionario federal, alegando que los cargos presentados contra él en la recriminación están relacionados con su tiempo en un papel federal, lo que lo hace «inmune» al procesamiento restringido. «Sin la intervención de este Tribunal, al señor Meadows se le negará la protección contra el arresto que la ley federal otorga a los ex funcionarios federales», escribieron los abogados de Meadows al sentenciador del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Steven Jones, en ese momento.
Un panel de tres jueces de la corte de apelaciones, compuesto por el sentenciador principal William Pryor y los jueces Robin Rosenbaum y Nancy Abudu, parecía dudar de las afirmaciones de Meadows mientras escuchaba los argumentos orales el viernes, como señaló el Washington Post. El tribunal finalmente dictaminó que el estatuto federal de deportación que Meadows buscaba «no se aplica a ex oficiales federales, e incluso si lo fuera, los eventos que dieron sitio a esta entusiasmo criminal no estaban relacionados con los deberes oficiales de Meadows».
«Incluso si Meadows fuera ‘un oficial’, su décimo en una supuesta conspiración para anular una sufragio presidencial no estaba relacionada con sus deberes oficiales», escribió Pryor en la opinión de casi 50 páginas.
El ex procurador militar eventual Neal Katyal señaló que Pryor es un palpable sentenciador de derecha.
«Fue, por decirlo suavemente, un porrazo de cuerpo total», dijo Kaytal a MSNBC. «Como puede ver, esta opinión fue escrita por el sentenciador principal Pryor, que no es simplemente alguno que algunas personas llaman conservador, es un jurista conservador fabuloso, extremadamente conservador. Y no tenía nulo de eso con respecto a los argumentos de Meadows. Básicamente, para resumir lo que «Esta larga opinión dice… mire, si usted es el patriarca de aposento de la Casa Blanca, exhalar un porrazo de estado no está en la descripción de su trabajo. Esa es la opinión, simple y llanamente».
Katyal dijo que Meadows puede intentar apelar delante la Corte Suprema, pero «no creo que haya ninguna posibilidad de que este caso sea poco que la Corte Suprema conceda y falle a confianza de Mark Meadows. Esto no va a ninguna parte rápidamente».
En septiembre, Meadows se arriesgó al comparecer en el estrado de los testigos. Seguidamente, Willis pareció dar a entender que podría deber cometido perjurio al hacerlo, y su declaración socavó drásticamente sus esfuerzos para que su caso se trasladara a un tribunal federal.
«Y a posteriori de insistir en que no desempeñó ‘ningún papel’ en la coordinación de listas de ‘falsos electores’ en varios estados, el destacado se vio obligado a distinguir durante el interrogatorio que, de hecho, había transmitido instrucciones a un funcionario de campaña en este respeto», escribió Willis en un escrito a posteriori del declaración de Meadows. «El Tribunal tiene amplios fundamentos para no dar crédito a parte o a la totalidad del declaración del destacado», argumenta una nota a pie de página en el expediente.
Meadows es uno de los cinco acusados en la recriminación de Willis que intentaron trasladar su caso fuera de Georgia. El Washington Post informó que los otros (Jeffrey Clark, Cathy Latham, David Shafer y Shawn Still) tienen solicitudes de apelación pendientes delante el Circuito 11, luego del rechazo de sus solicitudes de expulsión por parte de los tribunales inferiores.
Tras la opinión del lunes, algunos expertos legales afirmaron que el rechazo de Meadows ofrece una predicción sombría para las propias reclamaciones de inmunidad de Trump, que ha promocionado repetidamente en varios de sus casos legales.
«Aunque la pérdida de Meadows en el circuito 11 se debe a motivos de deportación, el examen tiene un gran parecido con el examen de inmunidad, tanto en lo que respecta a si la conducta alegada era parte de sus deberes oficiales como [chief of staff]. Y eso arroja una sombra sobre sus afirmaciones de inmunidad y las de Trump», tuiteó el exfiscal estadounidense Harry Litman.
Aunque la pérdida de Meadows en el circuito 11 se debe a motivos de deportación, el examen tiene un gran parecido con el examen de inmunidad, los dos relacionados con si la conducta alegada era parte de sus deberes oficiales como CoS. Y eso arroja una sombra sobre sus afirmaciones de inmunidad y las de Trump.
—Harry Litman (@harrylitman) 19 de diciembre de 2023
«Hay una longevo importancia en la intrepidez del Circuito 11 que rechaza el intento de Meadows de resistir el sumario de GA a un tribunal federal», escribió el ex fiscal exclusivo del Unidad de Defensa y profesor de derecho de la Universidad de Nueva York, Ryan Goodman, en X/Twitter. «Los tribunales son inhóspitos con las afirmaciones de Trump de defensa de la cláusula de inmunidad/supremacía. El sentenciador principal escribe la opinión: la supuesta conducta no era una función presidencial».
Hay una longevo importancia en la intrepidez del Circuito 11 que rechaza el intento de Meadows de resistir el sumario de GA a un tribunal federal:
Los tribunales son inhóspitos con las afirmaciones de Trump de defensa de la cláusula de inmunidad/supremacía.
Árbitro Presidente dictamina: la conducta alegada no fue una función presidencial👇 pic.twitter.com/6UtE2hjw1w
-Ryan Goodman (@rgoodlaw) 18 de diciembre de 2023
¿Quiere un prontuario diario de todas las informativo y comentarios que Salon tiene para ofrecer? Suscríbase a nuestro boletín matinal, Crash Course.
El exfiscal federal Elie Honig coincidió en que el resolución es un mal augurio para el expresidente.
«Esta opinión es meticulosa, hermética. Este sentenciador, el sentenciador Pryor y los demás en el panel, revisan y abordan y analizan sistemáticamente los argumentos de Mark Meadows. Y aquí casi se podría simplemente despabilarse conjuntamente y reemplazar a Meadows por Trump», dijo Honig. dijo en CNN, según Mediate.
«Si Mark Meadows estaba fuera de su trabajo como patriarca de aposento, casi se deduce que Donald Trump habría estado fuera de su trabajo como presidente y de lo que estaban haciendo», añadió. «Así que no me sorprendería en categórico si lo que el sentenciador Pryor y sus colegas estuvieran haciendo aquí fuera poco así como proponer Corte Suprema, aquí hay una guisa de seguirnos y venir a la misma conclusión. Creo que es una muy mala señal para Trump. «.