El fiscal distinto Jack Smith pidió el miércoles a la Corte Suprema que permita que avance el procesamiento del expresidente Donald Trump, rechazando su atractivo de inmunidad en el caso de subversión electoral en DC.
El equipo de Smith pidió en una presentación a la Corte Suprema que dejara en pie un error general de un panel del Circuito de DC que desestimó el atractivo de inmunidad presidencial de Trump.
Los fiscales argumentaron que el “supuesto plan criminal de Trump para anular una referéndum y frustrar la transferencia pacífica del poder a su sucesor debería ser el final oficio para indagar una forma novedosa de inmunidad absoluta frente al derecho penal federal”.
Trump pidió que la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de DC en pleno revise el caso antiguamente de que la Corte Suprema lo retome, pero Smith solicitó un cronograma acelerado con argumentos orales en marzo si el tribunal retoma el caso, citando un interés manifiesto en un “ veredicto rápido y adaptado”.
Los abogados de Trump en su presentación argumentaron que procesar al principal candidato republicano violaría los derechos de la Primera Reparación de millones de votantes estadounidenses.
«Por el contrario, los cargos aquí involucran los supuestos esfuerzos del solicitante para privar de sus derechos a decenas de millones de votantes», decía la presentación de Smith.
El equipo de Smith incluso rechazó la afirmación de Trump de que un expresidente no puede ser procesado a menos que primero sea pronunciado y condenado.
“La separación de poderes implica controles y equilibrios, no un cheque en blanco para los delitos que un presidente podría cometer mediante actos oficiales siempre que renuncie a su cargo, evite el proceso político y la condena, u oculte su conducta criminal hasta a posteriori de la expiración de su mandato”. La presentación de Smith decía.
El ex procurador normal sustituto Neal Katyal dijo a MSNBC que el equipo de Smith «hizo un muy buen trabajo al tomar el mejor argumento de Trump y usarlo en su contra».
Katyal dijo que los abogados de Trump habían explotado el argumento de Smith de que la Corte Suprema no necesita escuchar el caso a posteriori del rechazo del tribunal de apelaciones a posteriori de que él había pedido previamente a la Corte Suprema que pasara por detención el tribunal de apelaciones y escuchara el caso de forma acelerada.
«Lo que Smith dijo es básicamente: ‘De ninguna forma'», dijo Katyal. «La forma en que opera la Corte Suprema es que se consideran un tribunal de revisión, no un tribunal de primera instancia; es proponer, les gusta que las cuestiones legales se filtren en los tribunales inferiores y se ventilen entre los diferentes jueces antiguamente de que la Corte Suprema de Estados Unidos se involucre». .
«Y lo que Smith dijo es: ‘Eso es lo que ha sucedido ahora. Hubo una valor general en el Tribunal de Apelaciones, el segundo tribunal más detención de nuestra nación, y en ese panel de jueces había un asociación muy diverso de jueces. No eran solo jueces liberales. , incluso era un togado conservador muy destacado», continuó. «Todos estuvieron de acuerdo en que la afirmación de Trump era falsa. Por lo tanto, no es necesario que la Corte Suprema se pronuncie».
La analista procesal de MSNBC, Mújol Rubin, estuvo de acuerdo en que Smith “efectivamente subvirtió y puso patas en lo alto algunos de los argumentos que el expresidente Trump y sus abogados estaban planteando”.
«Una de las cosas que resuena a lo abundante de los informes que el expresidente Trump ha presentado es que un presidente es distinto. Debe ser tratado de forma distinto y diferente. Y Jack Smith no está en desacuerdo con eso. Simplemente adopta un enfoque diferente al respecto. » al argumentar que los presuntos crímenes de Trump son de «una importancia incomparable que requiere enjuiciar este caso lo más rápido posible, no la atraso que usted está pidiendo», explicó Rubin.
¿Quiere un esquema diario de todas las parte y comentarios que Salon tiene para ofrecer? Suscríbase a nuestro boletín matinal, Crash Course.
Rubin señaló que Trump incluso argumentó que los votantes estadounidenses se verían privados de sus derechos de la Primera Reparación al no poder escuchar sus mensajes políticos.
«Y nuevamente, Jack Smith y su equipo le dieron la dorso a eso», dijo Rubin. «Dicen que el interés del manifiesto en un proceso rápido aquí es maduro que cualquier interés que Trump podría tener en retrasarlo, particularmente teniendo en cuenta que lo que se le acusa de hacer aquí es trastornar la voluntad democrática de decenas de millones de votantes. En otras palabras, «Usted afirma defender los intereses de un cierto segmento de votantes. Pero las acusaciones en el centro de este caso se refieren a su voluntad de privar de sus derechos a decenas de millones de personas que nunca votaron por usted en primera instancia».