Donald Trump continúa su campaña de amenazas públicas de herir, entalegar o matar a sus supuestos enemigos personales y otros enemigos del movimiento MAGA, siempre que asuma el poder adentro de un año. El ejemplo más fresco apareció en una serie de publicaciones en Truth Social el jueves pasado por la mañana. Aunque ciertos aspectos de estas publicaciones aparecieron en los titulares con respecto a las absurdas afirmaciones de inmunidad de Trump, el contexto completo es importante.
En su característica prosa en mayúsculas, Trump propuso que cualquier presidente de Estados Unidos «DEBE TENER INMUNIDAD COMPLETA, SIN LA CUAL SERÍA IMPOSIBLE QUE FUNCIONE CORRECTAMENTE». Es inusualmente rico, según los estándares de Trump, incluso considerar a otros presidentes reales o hipotéticos. Luego continuó:
CUALQUIER ERROR, AUNQUE BIEN INTENCIONADO, SE ENCONTRARÍA CON CASI CIERTA ACUSACIÓN POR PARTE DE LA PARTE OPONENTE AL FINAL DEL PLAZO. INCLUSO LOS EVENTOS QUE “CRUZAN LA LÍNEA” DEBEN CAER BAJO INMUNIDAD TOTAL, O SERÁN AÑOS DE TRAUMA TRATANDO DE DETERMINAR EL BIEN DEL MAL. DEBE HABER CERTEZA. EJEMPLO: NO PUEDE IMPEDIR QUE LA POLICÍA HAGA EL TRABAJO DE PREVENCIÓN DEL DELITO SÓLIDA Y EFICAZ PORQUE QUIERE PROTEGERSE CONTRA EL “Policía corrupto” O LA “MANZANA MALA” OCASIONALES. A VECES SOLO HAY QUE VIVIR CON “GRANDE PERO UN LIGERAMENTE IMPERFECTO”. TODOS LOS PRESIDENTES DEBEN TENER INMUNIDAD PRESIDENCIAL COMPLETA Y TOTAL, O LA AUTORIDAD Y DECISIÓN DE UN PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS SERÁ DESPOJADA Y DESAPARECIRÁ PARA SIEMPRE. ESPERANZA SEA UNA DECISIÓN FÁCIL. ¡DIOS BENDIGA A LA CORTE SUPREMA! [Emphasis added.]
Que Trump afirme que se debe dar rienda suelta a la policía para cometer actos de violencia con impunidad no fue un «ejemplo» azaroso. Sus implicaciones deberían ser obvias. Esto lo dice el mismo hombre cuyo abogado argumentó recientemente en un tribunal federal que Trump, como presidente, podría suceder organizado la ejecución de rivales políticos y aceptado sobornos sin tener que rendir cuentas frente a la ley. (Según esta ridícula teoría, el litigio político es el único apelación contra un presidente criminal o corrupto).
Esto asimismo lo dice el mismo hombre que amenazó públicamente la vida del caudillo Mark Milley, ex presidente del Estado Anciano Conjunto, por supuesta deslealtad porque Milley se negó a apoyar un intento de guantazo contra la democracia y la Constitución estadounidenses. Y del mismo hombre que ha amenazado repetidamente con procesar al presidente Biden, al fiscal caudillo Merrick Garland, al fiscal peculiar Jack Smith, a los jueces y fiscales en sus diversos juicios y prácticamente a cualquier otra persona (incluidos periodistas) que intente responsabilizarlo por sus crímenes. por “traición”. Como adecuadamente sabe Trump, el castigo tradicional por traición es la ejecución.
Trump ya no se molesta en ocultar su deseo de presidir como dictador de un posible estado policial, y de demandar el derecho y el poder de entalegar, torturar y ejecutar a todos los que se le opongan.
La historiadora de la Universidad de Nueva York, Ruth Ben-Ghiat, una destacada experta en fascismo, analizó la intención asesina de Trump en una publicación del jueves en las redes sociales:
Trump les está diciendo muy claramente a los estadounidenses que encarcelará y matará a estadounidenses. Cualquiera que vote por él es cómplice de estos crímenes futuros conveniente a esta transparencia y estas amenazas. Los estadounidenses no pueden asegurar que no lo sabían de antemano.
El periodista Luke Zaleski se hizo eco de esa advertencia:
Trump te está diciendo que enviará a sus arpilleras para maltratar de ti sin el conveniente proceso. Es un dictador que emerge para vengarse de los ciudadanos estadounidenses. Trump quiere venganza. Es un hijo enfermo, amigos, y echará a sus perros a cualquiera que luche para liberar a Estados Unidos de él.
Este “derecho” del líder y del partido gobernador a matar o maltratar de miembros del manifiesto con impunidad y a reorganizar la ley según sus propósitos es una característica definitoria de las dictaduras y las autocracias.
Las amenazas más recientes de Trump contra el pueblo estadounidense (y, por implicación, contra la democracia y la sociedad civil) atrajeron cierta cobertura periodística durante aproximadamente un día ayer de desaparecer en el agujero de la memoria. (El test de Zeeshan Aleem en MSNBC fue una excepción extraordinario).
Aun así, hubo poca discusión sobre la amenaza específica de Trump o su autocomparación con un «policía sublevado» violento, con abuso para pulsar, torturar, secuestrar o asesinar a ciudadanos con «total inmunidad» frente a el procesamiento. En este punto, algunas de las voces más incondicionales y confiables de los principales medios de comunicación han caído en la trampa de homogeneizar el comportamiento desviado de Trump. Un destacado comentarista, por ejemplo, escribió sobre las amenazas más recientes de Trump ignorando por completo su conexión con la «manzana podrida». Ese comentarista siquiera ofreció nunca ninguna testimonio o interpretación clara de lo que significarán en la ejercicio las promesas de venganza violenta de Trump para el pueblo estadounidense. En cambio, este periodista se basó en citar a otra persona, de una forma demasiado indirecta, para acercarse al punto.
Ese tipo de ventriloquia política es completamente inadecuado para la tarea de derrotar al trumpismo y al movimiento neofascista más amplio. Aquellas personas con una plataforma pública que afirman defender la democracia tienen la responsabilidad de ser directas, audaces y coherentes al asegurar la verdad.
¿Por qué todavía enfrentamos este problema? ¿Por qué los principales medios de comunicación como institución no se han centrado tan sistemáticamente en las promesas, amenazas y actos de violencia política y matonismo del movimiento MAGA?
Hay muchas razones. Incluso luego de casi nueve primaveras del papel central de Trump en nuestra vida política, muchos en los principales medios de comunicación todavía creen que la política «corriente» y las supuestas instituciones de la democracia serán suficientes para detener a Trump y a los fascistas republicanos de hoy. Lo que se desprende de esto es la ingenua esperanza o creencia de que seguir presentando a Trump como un candidato corriente, de acuerdo con estándares obsoletos de “rectitud” y “invariabilidad”, de alguna forma hará que nuestra crisis democrática desaparezca. La cobertura de las asambleas electorales de Iowa y las primarias de New Hampshire, a medida que los rivales de Trump se alejaban, representó un breve regreso a un demarcación ordinario y cómodo para los principales medios de comunicación. Pero no hay ausencia ordinario ni cómodo en la era del Trumpoceno, y ese estrato de seguridad pronto será arrancado.
Por supuesto, asimismo están los ingresos publicitarios, yuxtapuesto con los clics, las acciones y el «tráfico» (en otras palabras, los incentivos materiales) que pueden surgir de la normalización de Trump y su comportamiento. Esto está motivado, no sin razón, por el temor de que decirle al pueblo estadounidense lo que aprieto escuchar sobre esta crisis que empeora, en empleo de lo que dicen desear escuchar, resultará en reacciones negativas y rumores, lo que significará menores ingresos. La bienes de la atención, como otros aspectos del capitalismo de consumo, está impulsada por la demanda. Como he listo repetidamente en este espacio y en otros lugares, el tráfico de esperanzas, la traspaso de píldoras felices y la atención a la inmadurez emocional del manifiesto estadounidense pueden ser un negocio productivo.
No pasemos por parada que los “medios de comunicación” están formados por personas y organizaciones humanas reales: las amenazas de Trump contra sus supuestos enemigos, entre los que seguramente se incluyen periodistas, son aterradoras y perturbadoras. Ignorar o restar importancia a la dificultad de esas amenazas es una reacción comprensible al estrés que hace que sea más factible ir a trabajar todos los días. Replicar adecuadamente a esta crisis es, sin empleo a dudas, perjudicial para la vigor emocional, espiritual y física.
¿Quiere un recopilación diario de todas las noticiero y comentarios que Salon tiene para ofrecer? Suscríbase a nuestro boletín matinal, Crash Course.
La realpolitik y el interés propio asimismo pueden estar en pernio. Algunos reporteros, editores y productores de los principales medios de comunicación se están posicionando con la expectativa de que Trump gane las elecciones. Quieren golpe a su régimen; La primera presidencia de Trump fue un frenesí mediático.
Por otra parte, muchas voces destacadas en los medios de comunicación, especialmente los centristas e institucionalistas profesionales, han sido condicionados por el privilegio de creer que son inmunes a cualquier posible peligro o amenaza, incluso de un régimen dictatorial. Oportuno a su color de piel, su carácter y orientación sexual, sus orígenes de clase y sus vidas ricas en renta social y cultural, no pueden imaginar que alguna vez puedan convertirse en objetivos de la violencia patrocinada por el Estado. Es muy posible que aprendan lo contrario.
Como me dijo recientemente la historiadora Heather Cox Richardson:
Muchos hombres blancos privilegiados simplemente no creen que exista una forma diferente de ver el mundo que la suya. Y siquiera creen que les pueda suceder poco. … [M]Según mi experiencia, cualquiera de ellos parece creer que idealmente todos viven en un mundo en el que toman todas sus propias decisiones y no tienen exigencias sobre ellas. … Ahora adecuadamente, no conozco a ninguna mujer que aborde el mundo de esa forma. Porque siempre hay exigencias familiares y exigencias de amigos y exigencias de hijos y laborales. Hay una red de demandas sobre ti. Empiezas desde una posición en la que no puedes imaginar que puedes hacer lo que quieras bajo ninguna circunstancia. Y luego, si das un paso más allá y agregas personas que te desean el mal… el mundo se siente mucho más como una red que como un mundo en el que puedes hacer lo que quieras. Puedo imaginar un mundo en el que siquiera se me permite hacer lo que quiero, pero asimismo en el que mi propia vida está en pernio. A veces pienso que es mucho más factible de imaginar para alguno como yo, que ha trabajado como camarera… que para alguno que viene de un suburbio de clase media, fue a una buena escuela y tiene un buen trabajo sólido.
En una serie de ensayos en The American Prospect, el historiador Rick Perlstein compartió una conversación que tuvo con el periodista Jeff Sharlet sobre el New York Times y sus fallas. Sharlet le dijo que en muchas ocasiones anteriores se había resistido a que otros usaran la palabra «fascista», hasta que finalmente concluyó que, en la era Trump, «Esto es lo actual. Hay un movimiento fascista actual. Y no lo sé». «Creo que tenemos sobre la mesa todas las herramientas narrativas que necesitamos para contrarrestarlo».
El resultado fue el vademécum de Sharlet «The Undertow», basado en perseverar «cientos de conversaciones, presenciar docenas de servicios políticos y religiosos y recorrer miles de kilómetros en el camino». Pero en una discusión pública con Sharlet, un periodista ignorado del New York Times (que evidentemente no había enterado el vademécum de Sharlet) rechazó la palabra «fascismo»:
Se mostró especialmente satisfecho en la primera frase que ofreció a la audiencia: «Sí, no sé si usaría esa palabra» -arqueó las cejas con desaprobación- «no es una palabra que usamos en The New York Times».
Luego prácticamente se rió.
Sharlet luego le dirigió una pregunta: “con sexo y afecto por The New York Times y el dilema en el que se encuentra: ¿Cuál es el argumento en contra de tocar a eso ‘fascismo’?” …
“Por la misma razón no llamamos ‘racista’ a Trump. Es más poderoso asegurar qué es poco que ofrecerle una calificativo que va a ser debatida, ya sabes, y distraer la atención de los informes que se publican al respecto».
Sharlet: «¿Quién está debatiendo ahora mismo el racismo de Trump?»
Sr. Times: “Se puede asegurar que poco es ‘racista’. Se puede asegurar que poco es racista. Pero ponerle una calificativo a alguno distorsiona los informes que hacemos. Y informar es mucho más difícil. Y mucho más poderoso que la escritura”: lo que dio a entender fue lo único que hizo Sharlet, tal vez en un sillón de un estudio repleto de libros, fumando en pipa y vendiendo etiquetas. “Y la familia puede etiquetar las cosas como quiera, pero, francamente, no hay nadie más que haga los informes que hacemos nosotros. … Para eso diez millones de personas se están suscribiendo al New York Times… Y no quiero que suene demasiado parada y poderoso, pero el mercado ha hablado y les gusta lo que estamos haciendo».
Privilegio es la capacidad de evitar la incomodidad y de adaptar la efectividad subjetiva a sus caprichos y deseos. Las personas negras y de color, los musulmanes, los judíos, las mujeres, la comunidad LGBTQ y los miembros de otros grupos marginados y atacados carecen de ese riqueza. La ceguera deliberada de los principales medios de comunicación frente a la amenaza de Trump y su movimiento, y lo que significará si toma el poder en 2025, está creando las condiciones para una dictadura estadounidense y su reinado de terror.