Abogados del expresidente Donald Trump pedir formalmente a la Corte Suprema de los Estados Unidos que se pronuncie sobre la atrevimiento de la Corte Suprema de Colorado de eliminar su nombre de las boletas primarias porque violaba la 14ª Corrección de la Constitución de los Estados Unidos. Mientras tanto, en Nueva York, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito falta en contra de la solicitud de Trump de revisar su atrevimiento preliminar y afirma que los reclamos de inmunidad presidencial no lo protegen de ser demandado por el columnista E. Jean Carroll. Aquí están los últimos avances en los casos legales que involucran al hombre que retraso ser reelegido a la Casa Blanca en 2024.
Interferencia electoral del 6 de enero
Trump lleva el arbitraje electoral de la Corte Suprema de Colorado a la Corte Suprema de Estados Unidos
Actores secreto: Corte Suprema de Colorado, Corte Suprema de Estados Unidos
-
Los abogados de Trump pidieron este miércoles al tribunal superior que intervenga sobre la atrevimiento de la Corte Suprema de Colorado de eliminar su nombre de las boletas primarias en ese estado. Reuters informó.
-
El arbitraje de 4-3 de la Corte Suprema de Colorado del 19 de diciembre de 2023 citó la Sección Tres de la 14ª Corrección, que prohíbe habitar cargos públicos a quienes hayan participado en “insurrección o insurrección” contra el gobierno.
-
“El presidente Trump nos pide que sostengamos que la Sección Tres descalifica a todos los insurrectos que rompan el grosería, excepto el más poderoso, y que excluya a los que rompan el grosería de prácticamente todos los cargos, tanto estatales como federales, excepto el más detención del país. Entreambos resultados son inconsistentes con el verbo sencillo y la historia de la Sección Tres”, afirmó la opinión mayoritaria.
-
Trump incluso apeló delante el tribunal superior una atrevimiento de la Secretaria de Estado de Maine, Shenna Bellows, quien incluso citó la 14ª Corrección al arriesgarse prohibir que el nombre de Trump aparezca en las boletas allí.
Por qué es importante: Trump nombró a tres de los nueve jueces de la Corte Suprema, y un número creciente de cuestiones que enfrenta el expresidente se dirigen a su expediente.
E. Jean Carroll difamación civil
Panel de la corte de apelaciones rechaza la solicitud de Trump de una revisión completa de la atrevimiento de inmunidad presidencial en una demanda civil
Jugadores claves. Jugadores principales: Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para Jueces del Segundo Circuito José A. Cabranes, Denny Chin y María Araujo Kahn, columnista E. Jean Carroll, Corte Suprema de los Estados Unidos
-
El miércoles, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York rechazó una solicitud de los abogados de Trump de que el tribunal en pleno revisara su atrevimiento preliminar de que Trump no estaba protegido de ser demandado por Carroll mediante inmunidad presidencial.
-
El mes pasado, un panel de tres jueces del Segundo Circuito dictaminó que Trump efectivamente había renunciado a su defensa de inmunidad presidencial cuando sus abogados no la plantearon durante la primera demanda por difamación que ella presentó contra él.
-
En mayo, un tribunal determinó que Trump había agredido sexualmente a Carroll en un probador de los grandes almacenes Bergdorf Goodman en Nueva York a mediados de la división de 1990 y luego la difamó al sugerir que estaba mintiendo sobre el incidente. A Trump se le ordenó fertilizar a Carroll 5 millones de dólares, pero está apelando la atrevimiento.
-
Carroll presentó una segunda demanda por difamación contra Trump a posteriori de que persistiera en sus afirmaciones de que la atentado sexual nunca ocurrió y que Carroll había mentido al respecto.
-
La semana pasada, el tribunal incluso rechazó una moción de los abogados de Trump para retrasar la momento de inicio del 15 de enero de la segunda demanda por difamación de Carroll contra Trump.
Por qué es importante: Trump está intentando utilizar la defensa de la inmunidad presidencial en las demandas civiles y el proceso penal por cargos de interferencia electoral interpuestos por Smith. En última instancia, esos argumentos, como la cuestión de la 14ª Corrección, pueden terminar delante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Ojeada recomendada
_________________
Martes 2 de enero
_________________
En publicaciones en su sitio web de redes sociales, el expresidente Donald Trump ofrece nuevas defensas por sus acciones durante y ayer del motín en el edificio del Capitolio de los Estados Unidos por parte de sus partidarios el 6 de enero de 2021. Las afirmaciones sugieren que el comité selecto de la Cámara que investiga El motín destruyó pruebas que Trump podría deber utilizado para defenderse y que ayer de ser prohibido por Twitter, se había estado preparando para invocar la Ley de Insurrección. Aquí están las últimas noticiario legales que involucran al hombre que retraso ser reelegido a la Casa Blanca en 2024.
Interferencia electoral del 6 de enero
Trump afirma que el comité del 6 de enero destruyó pruebas que habrían ayudado en su defensa
Jugadores claves. Jugadores principales: Ex representante Liz Cheneyabogado específico Jack Smith, ex abogado de entretenimiento Rogan O’Handley
-
En una publicación del día de Año Nuevo en su sitio web de redes sociales, Trump sugirió falsamente que Cheney y el comité selecto de la Cámara del 6 de enero habían eliminado y destruido “ilegalmente” “la mayoría de las pruebas y principios relacionados del Comité de Matones Políticos del 6 de enero”. y Inadaptados. ESTE ACTO DE SABOTAJE EXTREMO HACE IMPOSIBLE QUE MIS ABOGADOS SE PREPAREN Y PRESENTEN ADECUADAMENTE UNA DEFENSA ADECUADA DE SU CLIENTE, YO”, Salón informó.
-
El comité entrevistó a más de 1.000 testigos ayer de inventariar su documentación final de 845 páginas, y Trump aprovecha el hecho de que la totalidad de esas entrevistas transcritas no aparecen en el documentación final publicado. sugiriendo, sin pruebas, que lo no incluido habría ayudado a exonerarlo.
-
No hay evidencia de que el comité haya eliminado ninguna evidencia que hubiera sido beneficiosa para Trump, y el martes Cheney respondió a la afirmación de Trump.
-
“Parece que cualquiera está empezando el 2024 con anhelo. @realDonaldTrump: usted y sus abogados han tenido los materiales del comité J6 (vinculados a continuación), por otra parte de la información del gran tribunal y mucho más durante meses. Mentir sobre la evidencia en mayúsculas no cambiará los hechos. Un causa manifiesto lo demostrará todo”.
-
En la víspera de Año Nuevo, Trump incluso volvió a transmitir un mensaje de O’Handley, quien planteó la teoría, sin pruebas, de que Twitter prohibió a Trump lograr a la plataforma para impedirle invocar la Ley de Insurrección que le habría permitido utilizar el ejército estadounidense para despejar el edificio del Capitolio el 6 de enero de 2021.
-
“¿Qué pasaría si estuvieran tratando de circunscribir su capacidad para activar la Ley de Insurrección?” reflexionó O’Handley.
-
El reportero constitucional político Kyle Cheney (sin relación con Liz) rápidamente Señaló los defectos de esta teoría.: “El presidente no necesita Twitter para poder emitir una advertencia pública. Igualmente ha insistido repetidamente en que otorgó toda la autoridad necesaria al Sección de Defensa y a la Sec. Miller días ayer”.
-
Y práctico constitucional Steve Vladek se amontonó: “Esta nueva teoría disparatada depende de una comprensión objetivamente incorrecta de lo que se necesita para activar la Ley de Insurrección. El Congreso eliminó el requisito (estatutario flamante) de que una solicitud de dispersión *preceda* a la convocatoria de tropas en… 1795”.
Por qué es importante: Si admisiblemente queda por ver si los abogados de Trump ofrecerán argumentos similares sobre la supuesta errata de pruebas o una conspiración de las empresas de redes sociales para evitar que el expresidente invoque la Ley de Insurrección, Smith y su equipo seguramente se han transmitido cuenta de la última política social del expresidente. actividad mediática y ciertamente podría presentarla delante los tribunales.