En un tuit muy publicitado la semana pasada, Vitalik Buterin expresó su competición al uso de soluciones de cadenas cruzadas por parte de Ethereum y otras cadenas de bloques, a honra de un futuro de cadenas múltiples.
Mi argumento de por qué el futuro será *cautiverio múltiple*, pero no será *cautiverio cruzada*: existen límites fundamentales para la seguridad de los puentes que saltan a través de múltiples «zonas de soberanía». Desde https://t.co/3g1GUvuA3A: pic.twitter.com/tEYz8vb59b
— vitalik.eth (@VitalikButerin) 7 de enero de 2022
Para Buterin, los puentes entre cadenas no son ideales porque aumentan los riesgos de seguridad en el proceso de transferencia de activos. Este compromiso con la seguridad ocurre porque los vectores de ataque de los activos aumentan en un campo de acción de superficie de red más amplia a medida que se mueve a través de un número cada vez maduro de cadenas y aplicaciones descentralizadas con diferentes principios de seguridad.
Si su ETH está contenido en Ethereum, entonces depende solamente de la potencia de seguridad de la red de Ethereum. Pero cuando ETH se mueve a través de diferentes cadenas en puentes de cautiverio cruzada, la seguridad de ETH ahora depende no solo de Ethereum, sino además de la demostración de seguridad de la cautiverio de destino y cualquier otra decisión de cautiverio cruzada que se use para transferir, envolver y aislar subir el activo.
Buterin lo expresa acertadamente en su tweet:
“Ahora, imagina lo que sucede si mueves 100 ETH a un puente en Solana para obtener 100 Solana-WETH, y luego Ethereum es atacado en un 51 %. El atacante depositó un montón de su propio ETH en Solana-WETH y luego revirtió esa transacción en el flanco de Ethereum tan pronto como el flanco de Solana lo confirmó. El resolución Solana-WETH ahora ya no está totalmente respaldado, y quizás sus 100 Solana-WETH ahora solo valen 60 ETH. Incluso si hay un puente valentísimo basado en ZK-SNARK que valida completamente el consenso, aún es indefenso al robo a través de ataques del 51% como este».
Distribuir activos a través de diferentes redes de seguridad de blockchain además significa que las cadenas se vuelven más interdependientes entre sí, ya que los mismos activos de haber se garantizan y utilizan para diferentes propósitos. Este maduro aventura de contagio podría conducir a un impresión dominó que se extendería a través de diferentes ecosistemas de cadenas de bloques si uno sufriera un ataque, a diferencia de si el activo permaneciera en una cautiverio de bloques:
“El problema empeora cuando vas más allá de dos cadenas. Si hay 100 cadenas, terminará habiendo dapps con muchas interdependencias entre esas cadenas, y el 51 % atacando incluso una cautiverio crearía un contagio sistémico que amenaza la hacienda de todo ese ecosistema”.
Riesgos de seguridad adicionales con puentes de cautiverio cruzada
Buterin destaca un problema de seguridad esencia de los puentes entre cadenas, pero sus riesgos no se detienen ahí. La gran mayoría de los puentes entre cadenas en la ahora suelen favorecer las transferencias de activos a través de federaciones centralizadas y validadores externos.
Estas soluciones evitan el arduo y más costoso proceso de potencia de cautiverio descentralizada, lo que hace que las transacciones sean más económicas y rápidas. Los ejemplos populares incluyen Wrapped Bitcoin (WBTC) de BitGo, el puente Ronin de Axie Infinity, el puente Shuttle de Terra y mucho más.
Sin incautación, esto además significa que las transacciones se están alejando de una forma de demostración sin confianza, por lo tanto aumento de la confianza en el operador del puente de cadena cruzada, en división de la seguridad descentralizada de la red blockchain subyacente.
En prontuario, los riesgos esencia de las soluciones de cautiverio cruzada se pueden resumir en dos puntos. En primer división, las soluciones entre cadenas aumentan la cantidad de vectores de ataque para los criptoactivos, lo que intensifica el aventura de contagio entre cadenas. En segundo división, los activos transferidos se canalizan a través de una variedad de redes de potencia externas que ya no pueden permanecer descentralizadas y sin confianza, lo que aumenta el aventura en esos mismos vectores de ataque.
Los usuarios van a perder *mucho* moneda en los puentes de cautiverio cruzada durante el próximo año. pic.twitter.com/d0nntkpde7
— Dmitriy Berenzon (@dberenzon) 27 de agosto de 2021
El futuro multicadena
Los puentes de cadenas cruzadas siguen siendo populares entre los usuarios por la sencilla razón de que ofrecen una prima en velocidad y bajos costos. Es una curita temporal en un problema maduro. Pero como con todas las curitas, deben quitarse.
Al igual que Buterin, Kadan Stadelmann, CTO de Komodo, cree que este aventura de seguridad aumentará gradualmente en la conciencia y acelerará el camino de las criptomonedas cerca de el futuro de múltiples cadenas:
“En el futuro, tendremos redes de ecosistemas de cadenas múltiples como Polkadot y Cosmos, donde las cadenas se basan en un mecanismo de seguridad compartido, así como puentes entre cadenas como AtomicDEX que conectan ecosistemas de cadenas de bloques que de otro modo estarían aislados. Esto probablemente significará que los DEX y las soluciones puente alcanzarán una apadrinamiento masiva”.
Los ecosistemas multicadena (a veces denominados cadenas Layer-0) como Cosmos y Polkadot están diseñados para evitar los problemas de seguridad de los puentes de cautiverio cruzada. La cautiverio de bloques de Polkadot permite a los desarrolladores de Dapp configurar sus propias cadenas de bloques personalizadas (llamadas «paracadenas») sobre su saco. Todas las paracadenas están interconectadas a través del centro principal de la cautiverio de retransmisión de Polkadot, que sirve para coordinar la seguridad y la transferencia de activos en todas sus paracadenas.
El concepto es similar para Cosmos, que consiste en un ecosistema de múltiples cadenas de Cosmos independientes (llamadas zonas) que pueden dirigir tokens y datos entre sí. Sin incautación, a diferencia de Polkadot, existen múltiples concentradores centrales a los que las zonas pueden conectarse para aparecer a otras zonas. Terra, THORChain y la cautiverio Cronos de Crypto.com se encuentran entre los nombres más populares que se han prudente en Cosmos.
Tanto Polkadot como Cosmos se esfuerzan por alcanzar la interoperabilidad de los activos al tiempo que garantizan la transferencia confiable de activos que no requieren que los usuarios depositen su confianza en entidades intermediarias como las soluciones de cautiverio cruzada.
Boletín CryptoSlate
Con un prontuario de las historias diarias más importantes en el mundo de las criptomonedas, DeFi, NFT y más.
obtener un borde en el mercado de criptoactivos
Acceda a más información y contexto criptográfico en cada artículo como miembro cuota de Borde CryptoSlate.
Estudio en cautiverio
Instantáneas de precios
Más contexto
