A fines de mayo de este año, el Unidad de Ecuanimidad de los Estados Unidos acusó y arrestó a Nathaniel Chastain, un ex empleado de OpenSea, acusando al Sr. Chastain de fraude electrónico y lavado de mosca en relación con lo que el gobierno alega que es la primera vez Esquema de uso de información privilegiada centrado en NFT. Como se explica en el sin sellar acusación, parte de los deberes del Sr. Chastain como jefe de producto en OpenSea, el mercado en ruta más ancho para NFT, implicó designar qué NFT resaltar en la página de inicio del sitio web de OpenSea. Por lo caudillo, el precio de un NFT aumenta significativamente posteriormente de que aparece en la página de inicio de OpenSea. Se alega que el Sr. Chastain «explotó su conocimiento renovador de qué NFT se presentarían en la página de inicio de OpenSea para su beneficio financiero personal» al comprar silenciosamente docenas de NFT que pronto se presentarán y venderlos con una lucro significativa posteriormente de que se publicaron. publicado en la página de inicio de OpenSea.
En las últimas siete semanas, el equipo de defensa del Sr. Chastain ha presentado una serie de mociones. Este artículo brinda una breve descripción caudillo de la reparación que se examen en estas mociones y destaca algunos de los argumentos secreto presentados por el equipo de defensa del Sr. Chastain y las respuestas del gobierno en competición. A la data de redacción de este artículo, el Tribunal no ha decidido nadie de los bienes.
Moción para desestimar
El 19 de agosto de 2022, los abogados del Sr. Chastain presentaron una moción en examen de una Orden del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, que desestime la reproche. En sus documentos, el equipo de defensa del Sr. Chastain argumenta que la reproche debe ser desestimada como cuestión de derecho por varias razones. En primer sitio, argumentan que los cargos por fraude electrónico de uso de información privilegiada solo se aplican a títulos y materias primas. Valores son, esencialmente, inversiones en un negocio, que a menudo toman la forma de acciones y bonos. materias primas son caudal de inversión vendidos autónomamente al manifiesto, tales como agricultura, combustibles y metales. Oportuno a que los NFT no son títulos ni productos básicos, el equipo del Sr. Chastain argumenta que sus compras y ventas de NFT no pueden considerarse fraude electrónico de uso de información privilegiada. Por otra parte, su equipo argumenta que permitir que el gobierno proceda con sus cargos de fraude electrónico en este contexto criminaliza esencialmente una disputa profesional civil, creando una irresoluto resbaladiza que expandiría en gran medida los tipos de transacciones que constituyen fraude electrónico. A continuación, el equipo de Chastain argumenta que el publicidad de fraude electrónico del gobierno no puede sostenerse porque la información confidencial que el Sr. Chastain presuntamente se apropió indebidamente (es asegurar, sus pensamientos personales sobre qué NFT incluir en la página de inicio) no se considera propiedad de OpenSea y, por lo tanto, el Sr. Chastain no puede suceder planeado defraudar a OpenSea de ninguna propiedad.
El equipo de defensa del Sr. Chastain asimismo presenta varios argumentos sobre por qué asimismo se debe desestimar el cargo de lavado de mosca. Uno de sus argumentos más interesantes es que, conveniente a la naturaleza pública de la dependencia de bloques de Ethereum, no es posible que el Sr. Chastain haya cometido lavado de mosca. Eso se debe a que las transacciones subyacentes a los cargos de lavado de mosca deben suceder sido diseñadas para ocultar los ingresos de la actividad ilícita. Sin retención, dada la «naturaleza abierta, visible y pública de la dependencia de bloques de Ethereum», el equipo de defensa argumenta que las transacciones del Sr. Chastain (transferir criptomonedas de una billetera digital a otra en la dependencia de bloques donde se almacenan los NFT en cuestión) eran intrínsecamente incapaces de estar encubierto.
En respuesta, el gobierno argumenta que la moción del Sr. Chastain para desestimar la reproche no solo es procesalmente incorrecta, ya que el enfoque de una moción para desestimar es si los cargos se alegan correctamente, no si finalmente se demostrará que son ciertos, sino que asimismo aplica incorrectamente. la ley a los hechos en cuestión. Si adecuadamente no discute que los NFT no son títulos o productos básicos tradicionales, el gobierno argumenta que la teoría de la apropiación indebida del fraude electrónico no se limita a los casos que involucran esos tipos tradicionales de activos y cita varios casos federales y el lengua del estatuto de fraude electrónico en apoyo de su posición. El gobierno asimismo cuestiona que la aplicación de la teoría de la apropiación indebida del fraude electrónico a las transacciones que involucran NFT abriría una chapa de gusanos, criminalizando ampliamente las disputas laborales civiles. Con respecto a sus cargos de lavado de mosca, el gobierno argumenta que, contrariamente a la posición del equipo de defensa, el uso del Sr. Chastain de múltiples cuentas OpenSea anónimas nuevas y billeteras Ethereum para comprar, transferir y entregar los NFT en cuestión, en sitio de usar su cuenta existente cuenta y billetera, muestra claramente que el Sr. Chastain tenía la intención de ocultar estas transacciones NFT. Las cuestiones de procedimiento citadas por el gobierno en competición a la moción del Sr. Chastain son especialmente convincentes.
Mociones adicionales para reparación miscelánea
El 30 de septiembre de 2022, el equipo de defensa del Sr. Chastain, mientras su moción de desestimación aún está irresoluto frente a el Tribunal, presentó tres mociones adicionales: una moción para eliminar lo que afirman es un resto inadmisible, es asegurar, lengua innecesario o irrelevante, del reproche; una moción ciertas declaraciones y otras pruebas; y una moción que examen una orden que ordene a OpenSea que responda a una citación emitida por el equipo de defensa.
En la primera de estas tres mociones, el equipo de defensa le pide a la Corte que elimine la frase «uso de información privilegiada» de la reproche ya que, como afirman que ese lengua es «incendiario, indebidamente perjudicial e irrelevante» entregado que el gobierno, en su competición a la moción para desestimar discutida anteriormente, argumentó en parte que, si adecuadamente se usó apropiadamente en la reproche formal para describir las acciones del Sr. Chastain, el uso de la frase “uso de información privilegiada” es mera nomenclatura. En la segunda moción, el equipo del Sr. Chastain argumenta que ciertas declaraciones hechas por el Sr. Chastain, incluida una afirmación que revela el código de golpe a su teléfono celular, y el contenido de su teléfono que se obtuvo luego usando ese código de golpe se obtuvo en violación de su botellín derechos de reparación, porque, argumenta el equipo de defensa, el Sr. Chastain fue efectivamente arrestado e interrogado, pero no se leyeron sus derechos Miranda. Finalmente, en su tercera moción, el equipo de defensa sostiene que el gobierno no solicitó ni proporcionó copias de ciertos documentos e información muy relevantes del antiguo empleador del Sr. Chastain, OpenSea, cuando se intercambió el descubrimiento en este caso durante el verano. Oportuno a que estos documentos e información aún no fueron solicitados o proporcionados por el gobierno, el equipo de defensa ahora solicita al Tribunal que emita una citación que obligue a OpenSea a entregar los documentos al equipo de defensa.
Oportuno a que estas tres mociones se presentaron la semana pasada, el gobierno aún no las ha respondido formalmente.
Dada la novedad de los esquemas de fraude electrónico y lavado de mosca que involucran NFT y las pendientes resbaladizas que el equipo de defensa del Sr. Chastain hace sonar las alarmas en su moción para desestimar la reproche, será muy interesante ver cómo el Tribunal finalmente decide esta moción y el caso. en caudillo.