Financiar un medio de comunicación es un asunto complicado y, en los últimos abriles, algunos periodistas han mirado alrededor de el mundo de las criptomonedas para hacerlo. Eso incluye Suciedad, un boletín informativo de entretenimiento cofundado por Kyle Chayka y Daisy Alioto a fines de 2020. Suciedad posee recaudó dinero desde el lanzamiento vendiendo tokens no fungibles (NFT), y a principios de esta semana, anunció planea trabajar esos NFT en una ordenamiento autónoma descentralizada o DAO, dando a su audiencia información sobre dónde Suciedad gasta su cuartos.
Suciedad no es el primer equipo de medios basado en blockchain. En 2017, por ejemplo, un esquema llamado Civil financió una panoplia de sitios web utilizando su propio token de criptomoneda. Pero civil colapsado a posteriori un lanzamiento dificil y la financiación auténtico que se agotó rápidamente. Mientras tanto, muchos entusiastas de las criptomonedas han creado DAO donde los propietarios de tokens pueden elegir como accionistas en un negocio, pero muchos son experimentos caóticos como ConstitutionDAO, un intento de comprar una copia de la Constitución de los Estados Unidos.
Kyle Chayka describe fácilmente DirtDAO como un tentativa, pero tiene un objetivo comparativamente modesto: permitir que una pequeña comunidad vote sobre lanzamientos para el futuro. Suciedad historias de formato grande. El 14 de enero, realizará su primera votación con personas que previamente compraron uno de sus NFT, que se acuñan en la cautiverio de bloques Ethereum. (Ethereum es una opción popular para los creadores de NFT, pero actualmente más perjudicial para el medio ambiente que algunas alternativas). Antaño de la saldo, hablé con Chayka sobre la promesa, y los límites, de usar DAO para el periodismo.
La entrevista ha sido condensada y editada para maduro claridad..
El anuncio describe que DirtDAO permite que los poseedores de tokens voten sobre las historias y den forma al proceso editorial. Tengo curiosidad por entender cuál es el repercusión de eso.
Cómo estamos lidiando con la votación simbólica es que Daisy [Alioto] está trabajando con escritores con los que ya hemos trabajado, que ya hemos publicado en Suciedad y con quién estamos familiarizados. Y luego se le ocurre una nómina de historias que sabemos que nos encantaría difundir. No estoy seguro de cuántos estamos haciendo en este momento, pero tal vez como cinco o seis opciones. Y luego, los poseedores de fichas podrán elegir haciendo una sufragio clasificada en esas opciones. Entonces, al final, todas son historias que nos encantaría difundir y escritores con los que estaríamos felices de trabajar. La entrada es, ¿qué quieren priorizar los poseedores de fichas?
Entonces, la pregunta obvia para mí es, ¿por qué no ejecutar un sistema no criptográfico de financiación colectiva que permita a los patrocinadores elegir sobre la cobertura?
Para mí, el maduro beneficio de las cosas de blockchain aquí es el mantenimiento de registros. Entonces, esencialmente, al crear un token, tenemos una forma muy dócil de ver quién nos ha apoyado, como quién ha participado en la financiación. Suciedad, esencialmente. Y luego, ese registro todavía significa que los poseedores de tokens pueden expresar su interés votando con mucha facilidad.
Si teóricamente no sabe quién es el propietario de los tokens, ¿cómo evita que alguna empresa compre todos sus tokens y los use para influir en su proceso editorial?
Estamos haciendo este tentativa para resolver esas preguntas. Pero en este punto, Suciedad es lo suficientemente pequeño y los poseedores de tokens son lo suficientemente pequeños como para entender quiénes son todos, al menos por su billetera, incluso si son anónimos. Creo que el punto aquí es que es lo suficientemente pequeño como para que queramos entender quiénes son nuestros tenedores de fichas en este momento, y queremos asegurarnos de que estén comprometidos y actúen de forma honrado. Entonces, de esa forma, no es desconfiado, pero no creo que nuestro tentativa aquí se trate de alcanzar una gran escalera o afirmar que blockchain puede hacer todo o mandar una empresa completa. Es solo una forma para que los lectores expresen lo que quieren para nuestra publicación.
Cuando dices que conoces a personas, ¿significa que conoces sus identidades literales o las conoces como identificadores de agraciado consistentes?
Yo diría que probablemente el 60 o 70 por ciento de las personas que positivamente están participando, los conocemos por su nombre y conocemos su presencia en Internet y esas cosas. Y tenemos otros titulares de fichas y coleccionistas de NFT que son seudónimos o simplemente conocemos su [crypto] cartera. Pero en ingenuidad, las personas seudónimas o totalmente anónimas no suelen participar tanto.
Dice en la publicación del anuncio que cerca de de 100 personas tienen fichas en este momento.
Sí, creo que ahora son cerca de de 130. Espero que una pequeña parte de ellos vote. No creo que todos los poseedores de fichas vayan a elegir de ninguna forma.
¿Hay un número mayor de personas que cree que podrían participar en la votación?
Determinado nos preguntó sobre esto el otro día, y creo que cerca de de mil personas; no espero que más de mil personas voten activamente porque, según nuestra experiencia, una cantidad muy, muy pequeña de lectores positivamente quiere participar en gobernancia. Por ejemplo, la gobernanza no es poco que mucha clan quiera hacer. Quieren consumir contenido.
Digamos que tiene un tiro con información confidencial, como en un ejemplo extremo, hay una inculpación de embestida que no desea hacer pública fuera de un pequeño proceso editorial. ¿Cómo manejaría la votación de los miembros de DAO sobre eso?
Hay algunas razones por las que esto funciona para nosotros. Y una de las razones es que las características votadas por DAO no son nuestras únicas características, como que este no es todo nuestro proceso editorial. Esta es una parte del proceso editorial, poco así como una columna o artículo recurrente patrocinado por la DAO y los poseedores de fichas. Así que ciertamente nos estamos permitiendo hacer piezas que no pasan por este proceso.
Pero todavía creo que esta estructura DAO y todo el mecanismo funciona para Suciedad particularmente porque no estamos haciendo reportajes de investigación. Estamos haciendo críticas, comentarios y agregaciones sobre entretenimiento en lista. Personalmente, no me gustaría una publicación impulsada por criptografía que intente hacer investigaciones de embestida sexual, como dijiste, o informes políticos más consecuentes, por ejemplo.
Una de las cosas que le interesaba a Civil era tener un registro de periodismo a prueba de censura en ingenuidad en la cautiverio de bloques. ¿Qué tan viable crees que es eso?
No es poco con lo que estemos lidiando o proponiendo en total. Nuestra publicación no está positivamente conectada a la cautiverio de bloques, es afirmar, el boletín en sí solo se ejecuta en Substack como cualquier otro Substack.
Creo que lo que es interesante para mí es menos sobre cómo la escritura es a prueba de censura y más sobre el tipo de financiación y la toma de decisiones que estamos haciendo será pública. Entonces, en este punto, en ingenuidad podría ver cada transacción que Suciedad ha obtenido fondos, para que pueda ver la cantidad exacta de cuartos que hemos reses. Puede ver quién tiene nuestros tokens, quién tiene nuestros NFT. Y una vez que comiencen los votos de DAO, podrá ver cómo ocurre cada voto, quién votó por qué. Así que todos esos serán registros más o menos permanentes.
Cuando dices «quién votó por qué», te refieres a vinculados con billeteras, lo que no necesariamente te dice quién es el dueño de la billetera o quién está detrás de ella, ¿verdad?
En nuestro caso, la mayoría de los poseedores de tokens conectan su billetera con su nombre verdadero, porque todavía están orgullosos de participar y quieren mostrar su apoyo.
Para ser muy claro, no creo que este caso de uso funcione en todas las situaciones. Creo que funciona porque nos involucramos con la civilización digital. No hacemos periodismo súper convincente. Y el proceso se prostitución de divertirse determinando las historias.
Creo que podría ocurrir formas de aplicar esta tecnología a otros procesos editoriales que funcionarían en artículos de investigación o cosas similares. Para mí, el mantenimiento de registros permanentes de blockchain es interesante. Personalmente, no veo que eso se aplique en términos de escritura a prueba de censura tan pronto. Creo que es interesante ver los votos de la gobernanza y los mecanismos de financiación. Así que lo veo en este momento, más como un back-end para la producción de medios y menos sobre el contenido.
¿Por qué usar específicamente Ethereum?
Ethereum es el más progresista en términos de utilidad para las criptomonedas. Como, cosas como Snapshot, que lo ayuda a dirigir, trabajar en monedas creadas por Ethereum y OpenSea, el mercado NFT más noble, la mayoría de las transacciones se realizan en Ethereum. Suciedad en ingenuidad comenzó en la plataforma de publicación Mirror, que todavía usa material respaldado por Ethereum. Entonces, la respuesta corta es que las herramientas están ahí para Ethereum.
Definitivamente soy un gran admirador de las tecnologías de cautiverio de bloques con menos impacto ambiental, y creo que nos encantaría ver a Ethereum producirse a la capa dos y usar menos energía. pero todavía pienso Suciedad en un futuro cercano se moverá a una cautiverio de bloques menos pesada como Solana o Tezos. Mi impresión es que el mantenimiento de registros es más o menos lo mismo: Ethereum frente a Solana frente a Tezos frente a lo que sea, todos son registros públicos, todos están en una cautiverio en alguna parte. Por lo tanto, no estoy seguro de que la epíteto Ethereum en sí sea tan valiosa en el futuro.
Si está vendiendo estos tokens DAO, es más o menos un cuota único por cada token. Si desea seguir recibiendo financiación, ¿solo tiene que seguir vendiendo más tokens?
Un maniquí ideal en el que he pensado es esencialmente como si Bored Ape Yacht Club fuera una empresa de medios: en este momento, están ganando millones de dólares al mes en regalías de ventas secundarias. [for NFT transfers]. Así que hay un mundo en el que Suciedad podría funcionar solamente con las regalías del mercado secundario.
Eso parece que podría requerir tener una rotación sobrado noble en la pulvínulo de usuarios que esté lo suficientemente comprometida como para querer elegir sobre estas cosas.
Creo que hay una comparación interesante, como que los lectores de una publicación no son los mismos a lo grande del tiempo. La clan siempre está entrando y saliendo en biciclo. Entonces, esperaría que haya algunas personas que estén en esto a grande plazo, definitivamente con mucho grosor de negocios, tal vez cierto compre algunos tokens y quiera elegir por algunas semanas y luego se aburra y los venda. Eso estaría adecuadamente.
Una de las grandes críticas a los sistemas NFT es que solo dependen de la expansión constante para obtener financiación.
No queremos seguir el camino de la expansión constante. Creo que nuestra situación ideal sería la de favorecedor que quieran seguir participando a grande plazo y usando sus tokens y ayudándonos a financiarnos de la forma que elijamos.
Creo que la expansión constante solo es necesaria si quieres intervenir a gran escalera como Bored Ape Yacht Club o poco similar. Veo una situación en la que cada iniciativa editorial podría tener su propio token o su propio NFT, y luego, una vez que se acaba el financiamiento, se hace uno diferente. Entonces se convierte en poco así como números especiales, ya sabes.
¿Y eso estaría separado de la votación de DAO?
Correcto, podría ser. Podemos examinar con diferentes mecanismos para diferentes proyectos, y eso es excelente. no pienso cero con Suciedad es permanente Estos son experimentos que haremos, y luego veremos cómo funcionan y luego intentaremos poco tenuemente diferente. Y solo repite.