Un togado de Colorado dictaminó que Donald Trump participó en una insurrección durante el asalto al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021, pero decidió que esto no impediría que el expresidente apareciera en la libramiento primaria del estado.
La demanda, que fue presentada por el especie de vigilancia Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington en nombre de un especie de votantes republicanos e independientes, buscaba descalificar a Trump de la votación de 2024 en Colorado bajo la “cláusula de insurrección” de la 14ª Remedio. Los demandantes argumentaron que Trump no es elegible para establecerse nuevamente el cargo en virtud de la Sección 3 de la 14ª Remedio, que descalifica a cualquiera que “participe en una insurrección o alzamiento” contra la Constitución.
Si aceptablemente la jueza de distrito de Denver, Sarah Wallace, determinó que Trump “actuó con la intención específica de interrumpir la certificación del Colegio Electoral de la trofeo electoral del presidente Biden a través de medios ilegales” y concluyó que “Trump incitó a una insurrección el 6 de enero de 2021”, falló sus esfuerzos. no lo mantendría fuera de la libramiento primaria del estado.
Wallace determinó que la Sección 3 no se aplica a Trump porque, aunque menciona a individuos que son «funcionarios de los Estados Unidos», no incluye explícitamente a la presidencia. En cambio, la cláusula se refiere al “votante de presidente y vicepresidente”, próximo con cargos civiles y militares.
La togado escribió que quienes escribieron la Sección 3 «no tenían la intención de incluir al Presidente como ‘un funcionario de los Estados Unidos'», aunque reconoció que la disposición de la resarcimiento técnicamente se aplicaba a quienes prestan protesta de «apoyar» la Constitución. En particular, el protesta que Trump hizo a posteriori de su referéndum en 2016 fue «preservar, proteger y defender» la Constitución, informó The Washington Post.
«La Sección 3, por sus términos, cubre a cada ‘senador o representante en el Congreso, o votante de presidente y vicepresidente’ y ‘cualquier cargo, civil o marcial, bajo los Estados Unidos'», dijo a Salon Laurence Tribe, entendido en derecho constitucional de Harvard desde hace mucho tiempo. “En mi opinión, y en la de casi todos los demás expertos en este campo, ‘cualquiera’ significa CUALQUIER, y no existe una anfibología genuina acerca de que la presidencia sea un ‘cargo…’. . . bajo Estados Unidos’, como lo deja claro la Constitución en otros lugares y como el propio Sr. Trump ha admitido en otros tribunales en otras ocasiones”.
Así que no hay una «anfibología genuina», sino más aceptablemente una oportunidad para que los abogados «hagan travesuras» «explotando» la supervisión de los autores de la Decimocuarta Remedio que asumieron que ciertos principios serían mundialmente comprendidos, argumentó.
“Como admitió la propia jueza Wallace en la nota 18 de su opinión, excluir al presidente parecería ‘desatinado’”, dijo Tribe. “La razón por la que parecería desatinado es que es exactamente eso. Eximir al cargo que más claramente necesita ser incluido si se quiere proteger la Constitución contra intentos de insurrecciones y rebeliones por parte de aquellos con el potencial de tener éxito es, por supuesto, el cargo más detención del país y aquel en el que se ejerce el decano poder. está reposado”.
Wallace emitió el defecto una semana y media a posteriori de que la Corte Suprema de Minnesota dictaminara que Trump no podía ser eliminado de la libramiento primaria en ese estado. En Michigan, un togado llegó a una conclusión similar tan pronto como tres días antaño del defecto de Wallace.
CREW celebró el defecto que determinó que Trump incitó a la insurrección y dijo que apelarían en presencia de la Corte Suprema de Colorado.
«La audacia del tribunal afirma lo que nuestros clientes alegaron en esta demanda: que Donald Trump participó en una insurrección basándose en su papel el 6 de enero», dijo el presidente de CREW, Noah Bookbinder, en un comunicado. «Estamos orgullosos de favor presentado este caso histórico y sabemos que tenemos razón en los hechos y en la ley».
Si la Corte Suprema de Colorado está de acuerdo con el aspecto de la insurrección pero no está de acuerdo con la excepción del tribunal de primera instancia para la presidencia, Trump puede ser removido de la libramiento primaria de Colorado a menos que convenza a la Corte Suprema de Estados Unidos para que conceda una revisión discrecional, o “certiorari”, lo cual sería Probablemente lo haga, explicó Tribe.
¿Quiere un recopilación diario de todas las telediario y comentarios que Salon tiene para ofrecer? Suscríbase a nuestro boletín matinal, Crash Course.
“Cualquiera que sea la audacia que adopte la Corte Suprema de Estados Unidos sentará un precedente franquista vinculante en todo el país”, dijo Tribe. “Si, por otra parte, la Corte Suprema de Colorado confirma la exención de la presidencia otorgada por el tribunal de primera instancia, entonces es probable que la Corte Suprema de Estados Unidos haga caso omiso de todo lo que diga la Corte Suprema de Colorado sobre el defecto del tribunal de primera instancia en cuanto a la insurrección porque cualquier confesión de ese tipo por parte del El tribunal más detención de Colorado no afectará sus resultados si termina de acuerdo con el defecto un tanto extraño del tribunal de primera instancia de que Trump obtiene una exención de la Cláusula de Descalificación basándose en la teoría de que la presidencia no es un «cargo bajo el mandato». Estados Unidos o que, si lo es, la redacción levemente diferente del protesta presidencial lo costal del ámbito de la Cláusula de Inhabilitación, una suposición igualmente absurda”.
El flamante defecto del tribunal de distrito de Colorado es el “primer examen sumarial plenamente motivado” de la Cláusula de Inhabilitación, explorando su significado y efecto, añadió. Profundiza en si Trump violó su protesta a la Constitución al incitar a una “insurrección violenta”, y lo hizo de una modo que no estaba protegida por la Primera Remedio.
“[The ruling] está destinado a remodelar la conversación más amplia sobre las consecuencias legales no solo de los eventos del 6 de enero sino de todo el complot para anular los resultados legales de las elecciones, un complot que es central tanto para la recriminación federal de cuatro cargos contra Trump en DC y la recriminación RICO de múltiples cargos contra el Sr. Trump y numerosos cómplices en Atlanta”, dijo Tribe.