Hermes, la empresa de suntuosidad con una capitalización de mercado de 142.000 millones de euros (162.000 millones de dólares), ha demandado al creador de NFT, Mason Rothschild, que diseñó el MetaBirkins NFT. El Se presentó una demanda en Nueva York el pasado viernes alegando infracción de marca. A primera audiencia, MetaBirkins parece ser una infracción de marca registrada, pero no estamos tan seguros. Si las marcas quieren proteger las marcas en el mundo aparente, idealmente esas marcas deberían cubrir objetos digitales o electrónicos.
La demanda acusa al creador de NFT de ser “un especulador digital que sondeo enriquecerse rápidamente al apropiarse de la marca METABIRKINS para crear, comercializar, entregar y favorecer el intercambio de activos digitales conocidos como tokens no fungibles (NFT). ” Continúa diciendo que la “marca METABIRKINS simplemente copia la famosa marca registrada BIRKIN de Hermès al ampliar el prefijo genérico ‘meta’ a la famosa marca registrada BIRKIN”.
Hermes tiene una larga serie de marcas registradas, y los NFT ciertamente muestran bolsos tipo Birkin. El diseñador creó 100 bolsos digitales de piel sintética como “tributo al bolsa más notorio de Hermes”. Algunos de los activos digitales se han revendido por más de $ 40,000 y, según el mercado de NFT Rarible, la colección ha recaudado más de $ 1,2 millones.
Para cuantificar las ganancias del Sr. Rothschild, inicialmente vendió las 100 bolsas en diciembre de 2021 por más o menos de $322 cada una, recibiendo $32,200. Adicionalmente, obtiene el 7,5 % de las reventas de $1,2 millones, que son $90 000, lo que da un total ganadería de poco más de $120 000. Pero, por supuesto, se tráfico de ganancias futuras.
¿Se retirará Rothschild delante la demanda? No, tiene la intención de mantenerse firme. Y es sobrado beligerante.
Vemos tres áreas donde el caso de Hermes podría ser débil y un par donde es débil en el flanco de MetaBirkins.
¿Las marcas de Hermes son válidas para digital?
Hermes reclama la infracción de las marcas registradas de Hermes y Birkin.
A mediados de diciembre, Hermes envió una carta de cese y desinterés a Rothschild y persuadió a OpenSea para que eliminara los listados de NFT (por lo que Rothschild simplemente se mudó a otros mercados). Adjunta a la carta había una larga serie de marcas registradas, con el término ‘Hermes’ cubriendo todos los objetos bajo el sol. Bueno, CASI todo bajo el sol que es físico. Pero el flanco digital, no tanto.
Para la marca registrada Hermes, se canceló una clase relacionada con “imágenes, sonido y datos electrónicos sobre prendas de vestir, zapatos, bolsos, relojes” y más. La suspensión se refiere a la yerro de evidencia de uso continuo.
La marca registrada de Birkin es mucho más limitada, en relación con los bolsos. Una vez más, parecen ser bolsos físicos. Sin bloqueo, sí incluye el diseño del bolsa, lo que muy admisiblemente podría ser un problema para Rothschild.
Incluso si la marca cubre productos digitales, el actor hace una afirmación por separado.
Rothschild reclama el derecho de la primera mejora para el arte
En su respuesta a la demanda, Rothschild dice: “La Primera Corrección me otorga el derecho de hacer y entregar arte que represente bolsos Birkin, tal como le dio a Andy Warhol el derecho de hacer y entregar arte que represente latas Campbell”. Y Rothschild dice que no se dejará intimidar.
¿Creen los compradores que están comprando arte de Hermes?
Pasando a una tercera amor potencial es la cuestión de si los compradores piensan o no que están comprando un bolsa Hermes. El primer MetaBirkin se vendió a principios de diciembre y revisamos una lectura archivada del sitio web, que contenía un descargo de responsabilidad de que MetaBirkin no está vinculado a Hermes.
Sospechamos que la mayoría de los compradores estarán al tanto de la yerro de asociación con Hermes. Estaba sobrado claro en un entrevista de yahoo noticias que Rothschild era un actor. Si admisiblemente la propiedad de NFT es seudónima, muchos coleccionistas de NFT compran nombres de dominio ETH y los usan para sus billeteras NFT. Varios de los propietarios de MetaBirkins tienen dominios ETH para poder contactarlos.
Lógicamente, si Hermes vendiera una cantidad relativamente pequeña de NFT, habría obtenido mucho más metálico. Las ventas iniciales de MetaBirkins arrojaron $32,200. En septiembre, Dolce & Gabbana vendió nueve NFT por $ 5,65 millones.
Sin bloqueo, por otro flanco, los mercados donde se venden los NFT no tienen descargos de responsabilidad. Ayer de que se cerrara la serie de OpenSea, se mencionó que MetaBirkins era un tributo a Hermes, aunque la testimonio debería deber sido más explícita sobre no estar asociado.
Igualmente algunas personas pueden conocer Birkin, pero no es que sea una marca de Hermes. Dependiendo de tu perspectiva, el nombre del actor puede ser afortunado o desafortunado. Uno podría esperar que el nombre Mason Rothschild sea un distracción de ‘Maison’ Rothschild, pero parece ser el nombre vivo del diseñador.
¡Los MetaBirkins están siendo falsificados!
No hay un poco de ironía en el hecho de que MetaBirkins está teniendo un problema con las falsificaciones. Entonces, si admisiblemente los NFT son fáciles de rastrear, los estafadores a menudo crean tokens con nombres similares y copian el arte para engañar a las personas para que paguen por NFT falsos.
En la demanda, Hermes argumenta que la existencia de MetaBirkins NFT falsos o falsificados significa que Rothschild está afirmando una marca registrada sobre el término MetaBirkins, lo cual es problemático.
Tendremos que ver cómo se desarrolla esto en los tribunales, pero las marcas deben tener en cuenta que deben tener marcas registradas adecuadas que igualmente cubran el ámbito digital.
El autor no es abogado, y esto no es un consejo justo.
