Juez de Facebook rechaza argumento a favor de la recusación del presidente de la FTC: “Los tribunales deben actuar con cuidado”

El nuevo logotipo de cambio de marca de Facebook impreso en 3D, Meta, se coloca en el teclado de una computadora portátil en esta ilustración tomada el 2 de noviembre de 2021. REUTERS/Donado Ruvic/Illustration

(Reuters) – La deferencia al poder del presidente para designar a los jefes de las agencias federales superó las posibles preocupaciones sobre la apariencia de imparcialidad en un decisión el martes en el caso antimonopolio de la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. contra Facebook Inc.

El enjuiciador federal de distrito James Boasberg de Washington, DC, negó la moción para desestimar el caso de la FTC. Como mis colegas de Reuters reportado el martes, el enjuiciador encontró que la demanda enmendada de la FTC contra Facebook (ahora conocida como Meta Platforms Inc) alegaba adecuadamente que la empresa usó su poder para comprar o aplastar a sus rivales.

Me centro en el rechazo de Boasberg al argumento no comercial de Facebook para desestimar la demanda de la FTC. Los abogados de la empresa en Kellogg, Hansen, Todd, Figel & Frederick sostuvieron que la presidenta de la FTC, Lina Khan, mostró tal animosidad alrededor de la empresa en su trabajo precursor como analista de políticas públicas, profesora de derecho e investigadora del Congreso que no debería acontecer participado en la votación de la FTC. para autorizar la presentación de una queja enmendada. Boasberg dictaminó que Khan no estaba obligado a hacerse a un banda, a pesar de la gran cantidad de evidencia de que ella consideraba a Facebook como un monopolio antiguamente de ser nombrada miembro de la FTC.

En octubre, cuando escribí por primera vez sobre la afirmación de facebook que Khan debería haberse recusado de la consideración de la demanda enmendada por parte de la FTC, dije que la disputa puso de relieve un enigma de política pública: ¿El gobierno está mejor atendido cuando las agencias federales están dirigidas por expertos que han desarrollado y expresado opiniones sólidas sobre las empresas que supervisan? ¿O las agencias se ven socavadas cuando sus líderes están abiertos a acusaciones de parcialidad?

La respuesta de Boasberg: los tribunales deben respetar el poder del presidente para designar a los jefes de las agencias y la autoridad del Senado para confirmarlos. El presidente Joe Biden, dijo, probablemente nombró a Khan como presidente de la FTC precisamente por su estudios y su defensa de las prácticas monopólicas de las grandes empresas tecnológicas, incluido Facebook. “Es natural que la presidenta seleccione a una candidata en función de sus experiencias y puntos de horizonte anteriores, incluidos los temas que probablemente se presenten en presencia de la Comisión durante su mandato”, escribió el enjuiciador. “Los tribunales deben circular con cuidado al revisar casos en esta ámbito”.

Boasberg se basó en gran medida en la intrepidez del Circuito DC de 1979 en Asociación de Anunciantes Nacionales v. FTC, que sostuvo que las declaraciones de un presidente de la FTC sobre la regulación de anuncios dirigidos a niños no eran motivo para descalificarlo del proceso de elaboración de normas. Esa intrepidez, dijo Boasberg, reconoció que los administradores de la agencia “pueden tener opiniones políticas sobre cuestiones de derecho antiguamente de participar en un procedimiento”. Pero esos puntos de horizonte sostenidos previamente no son prueba de una mente cerrada, dijo Boasberg.

Citó la opinión del Circuito de DC de 1979 para explicar las implicaciones de la intromisión procesal en las determinaciones de recusación de la agencia: “Evisceraríamos la desarrollo adecuada de la formulación de políticas si descalificáramos a todos los administradores que tienen opiniones sobre el curso correcto de la argumento futura de su agencia”.

La determinación esencia de Boasberg fue que Khan estaba actuando más como un fiscal que como un enjuiciador cuando participó en la votación de la FTC para presentar la denuncia de Facebook enmendada. El argumento de recusación de Facebook se basó en precedente de apelación pedir a los comisionados de la FTC que se aparten de los procedimientos administrativos si su imparcialidad pudiera ser razonablemente cuestionada. Pero Boasberg estuvo de acuerdo con el Argumento de la FTC que Khan no fue un investigador en el caso de Facebook, que (obviamente) está siendo litigado en un tribunal federal, no en un procedimiento chupatintas de la FTC.

En ese contexto, concluyó Boasberg, Khan no necesita estar sujeto a los estándares de recusación procesal sino al unificado más indulgente para los fiscales, quienes no tienen que hacerse a un banda en colchoneta a la apariencia de parcialidad. Adecuado a que Khan no tenía conflicto de intereses financieros, dijo el enjuiciador, y no tenía “animosidad personal contra Facebook más allá de sus propios puntos de horizonte sobre la ley antimonopolio”, no activó los requisitos de recusación bajo la prueba para los fiscales.

Los fiscales incluso están sujetos a descalificación según las reglas de ética del gobierno federal cuando tienen un “hachote para machacar” contra objetivos potenciales. Facebook había argumentado que las declaraciones anteriores de Khan sobre la compañía eran tan incendiarias que demostraban un hachote contra Facebook, pero Boasberg dijo que los tribunales no han considerado las expresiones de opiniones políticas como evidencia descalificadora de animosidad personal.

Facebook no es la única gran empresa de tecnología que afirma que los funcionarios de la empresa de Biden no pueden participar de guisa certamen en las acciones contra ellos. Como les dije el otoño pasado, Amazon.com Inc, incluso ha solicitó la recusación de Khan en un asunto no especificado de la FTC. Y la empresa matriz de Google, Alphabet Inc, ha pedido al Unidad de Honradez que descalificar el patrón de la división antimonopolio, Jonathan Kanter, del caso del Unidad de Honradez contra la empresa, basado en el trabajo judicial precursor de Kanter y sus declaraciones públicas.

Facebook me refirió a su comunicación militar sobre el resolución del enjuiciador, que señaló el gratitud de Boasberg de que la FTC todavía enfrenta una “gran tarea” para probar que Facebook violó la ley antimonopolio al comprar Instagram y WhatsApp. “Confiamos en que la evidencia revelará la cariño fundamental de las afirmaciones”, dijo el comunicado de Facebook.

Asimismo me comuniqué con el versado de Facebook en la ética de la décimo de Khan en el caso de la FTC, el profesor de la Destreza de Derecho Pritzker de la Universidad Northwestern, Daniel Rodríguez, quien afirmó en su comunicación de versado que la fe pública en el sistema regulatorio exige que las decisiones de los comisionados federales sean irreprochables. independientemente de que actúen como fiscales o jueces. Rodríguez se negó a comentar sobre el resolución de Boasberg.

Pero la profesora de ética judicial Kathleen Clark de la Universidad de Washington en St. Louis se hizo eco de las preocupaciones de Rodríguez sobre la fe pública en el sistema. “Creo que Boasberg le da poca importancia al valencia de la imparcialidad”, dijo Clark. “La intrepidez no reconoce el aventura de permitir que los fiscales civiles actúen incluso cuando existen preocupaciones legítimas sobre su imparcialidad”.

Clark, quien me dijo el otoño pasado que las declaraciones previas a la cita de Khan sobre Facebook plantearon preguntas legítimas sobre posibles sesgos, dijo que tales preocupaciones podrían haberse disipado si la toma de decisiones interna de la FTC sobre la capacidad de Khan para ejecutar imparcialmente se hubiera divulgado por completo. Pero la intrepidez de Boasberg, dijo, “le da permiso a la FTC para hacer nuevamente lo que hizo aquí”.

Las opiniones expresadas aquí son las del autor. Reuters News, bajo los Principios de confianza, está comprometida con la integridad, la independencia y la abandono de prejuicios.

Lee mas:

Juez de EE. UU. rechaza solicitud de Facebook para desestimar demanda antimonopolio de la FTC

El argumento de respaldo de Facebook para descartar el caso de la FTC es un problema de política pública

Nuestros estándares: Los principios de confianza de Thomson Reuters.