El comentarista político Keith Olbermann se enfrenta a una reacción violenta a posteriori de tuiteando que «[i]se ha hecho necesario disolver» los EE.UU. Corte Suprema siguiendo el error de la Corte con respecto a un caso de Nueva York que podría ayudar a dar forma al situación franquista sobre las leyes de armas.
«El primer paso es que un estado al que el ‘tribunal’ ahora ha impuesto armas, ignore este error», tuiteó Olbermann. «Excelente. ¿Eres un tribunal? ¿Por qué y cómo [you] ¿Crees que puedes hacer cumplir tus decisiones?»
Se ha hecho necesario disolver la Corte Suprema de los Estados Unidos.
El primer paso es que un estado al que el «tribunal» ahora ha impuesto armas, ignore este error.
Excelente. ¿Eres un tribunal? ¿Por qué y cómo cree que puede hacer cumplir sus sentencias?#IgnorarLaCorte
—Keith Olbermann (@KeithOlbermann) 23 de junio de 2022
La valentía de la Corte de anular una ley de 100 añosque requería que las personas mostraran una «causa justificada» para obtener una abuso y ocultar-llevar fuera del hogar, se considera una trofeo para los defensores de la Segunda Perfeccionamiento.
El magistrado Clarence Thomas, autor de la opinión mayoritaria en el error sobre Asociación de pistolas y rifles del estado de Nueva York v. Bruenescribió: «El requisito de causa justificada de Nueva York viola la Decimocuarta Perfeccionamiento al impedir que los ciudadanos respetuosos de la ley con deyección ordinarias de autodefensa ejerzan su derecho de la Segunda Perfeccionamiento a poseer y portar armas en notorio para la autodefensa».
Olbermann no es desconocedor a la controversia. En el pasado, ha citas discutidas comentarista conservador Laura Ingraham y tiene tiroteos escolares masivos asociados con Donald Trump y Dave Portnoy de Barstool Sports.
La manifiesto de Olbermann del jueves generó muchas respuestas, incluso de quienes dijeron que la Corte Suprema podría dictaminar sobre otros temas sociales en el futuro que podrían traspasar a otros grupos o individuos. El nupcias invertido se mencionó específicamente como una valentía federal que afecta a todos los ciudadanos.
«¿Entonces los estados republicanos deberían simplemente ignorar los fallos que les han impuesto el nupcias invertido y el pérdida? ¿Cómo funciona eso?». una Gorjeo agraciado preguntó.
«Entonces, si Alabama comienza a prohibir el nupcias invertido nuevamente, estaría aceptablemente con eso porque ‘SCOTUS no puede hacer cumplir el error'», otro agraciado tuiteó. «Tienes que pensar las cosas a través de mi amigo.»
Imágenes de Frederick M. Brown/Getty
Otros señalaron la Constitución misma, con un agraciado de Twitter dicho«No se puede disolver la Corte Suprema sin disolver la Constitución».
Jenna Ellis, ex abogado de Donald Trump y ahora asesor principal de director republicano candidato Doug Mastriano en Pensilvania, tuiteó«¿Alguna vez has aurícula murmurar del Artículo III, Keith?»
El artículo III de la Constitución otorga a la Corte Suprema, por otra parte de los tribunales inferiores creados por Congresola poder de pronunciarse en casos controvertidos o no conforme a la ley federal.
Siguiendo un borrador de opinión filtrado en mayo indicando que la Corte Suprema planeaba, según informes, anular Roe contra Wadeel caso histórico que protege el derecho de las mujeres a averiguar un pérdida, La colina informó que algunos Demócratas anunció su intención de ampliar el Tribunal Superior de nueve a 13 miembros.
Si esa valentía se aprueba, como se describe en la opinión filtrada escrita por Justice Samuel Alitoprobablemente afectaría el comunicación al pérdida inmediatamente en estados que ya tienen «leyes de activación».