Sin bloqueo, a pesar de todo el color regional, esta fue una variación británica de la historia entero del atractivo peligroso y el poder destructivo del populismo. Hemos manido temas similares en casi todos los rincones del mundo. Un líder carismático anhelo el poder prometiendo defender al pueblo contra los poderosos. Rompe muchas de las reglas formales de la política, comenzando con los códigos de vestimenta y comportamiento, pero todavía apuntando a las reglas institucionales, particularmente cuando implican imponer restricciones a su poder. Con frecuencia logra cosas notables que los políticos apegados a las convenciones consideraban imposibles. Pero eventualmente se destino y se abrasamiento, víctima no solo de debilidades personales sino todavía de las contradicciones lógicas inherentes a sus promesas.
Johnson estaba en el extremo mudable del populismo entero. Su intento de refugiarse en el Número Diez incluso cuando su gobierno colapsó no fue nulo comparado con el apoyo de Donald Trump al asalto al Capitolio el 6 de enero. El acto más rencoroso de Johnson fue despedir a Michael Gove, el Secretario de Estado de Leveling Up, por tener el descaro de decirle en su cara que renunciara; ¡Según los informes, Trump aplaudió las llamadas para que su vicepresidente, Mike Pence, fuera ahorcado!
Evo Morales de Bolivia intentó todos los medios imaginables para extender su tiempo en el poder desde referéndums hasta acciones judiciales. Silvio Berlusconi controlaba los tres principales canales de televisión de Italia, lo que proporcionaba una cobertura servilmente oportuno de su carrera política. Rodrigo Duterte de Filipinas pidió el uso de “escuadrones de la crimen” contra las bandas de narcotraficantes. El húngaro Viktor Orban se jacta de crear una “democracia antiliberal”. Johnson es un piker en comparación con algunas de estas figuras.
Sin bloqueo, hizo un daño arduo a su país, daño que es aún más sorprendente cuando se considera que Gran Bretaña es una de las democracias más antiguas y estables del mundo. Transformó al Partido Conservador de una iglesia amplia a una camarilla ideológica, expulsó a 21 miembros de la permanencia, incluido el nieto de Winston Churchill, Nicholas Soames, y dio trabajos exclusivamente a los partidarios del Brexit, independientemente de sus habilidades o personajes públicos. Trató de eliminar las restricciones constitucionales sobre el poder del ejecutante prorrogando el Parlamento y denunciando tanto a la Corte Suprema como a la Cámara de los Lores como restricciones a la “voluntad del pueblo”. Aunque los días de Johnson están contados, su gobierno amenaza con infringir el derecho internacional al retirarse unilateralmente del protocolo de Irlanda del Septentrión.
La destrucción forma parte del ADN del populismo, incluso en su forma más moderada. El populismo implica inevitablemente la ruptura de las normas: la regla uno del ejemplar de jugadas populista es que se demoniza a los políticos convencionales: ¡esos trajes idénticos y fragmentos de sonido sin sentido! – y ofrecer poco más «auténtico». Igualmente irremediable, el populismo implica la desintermediación: los líderes populistas apelan al pueblo por encima de las instituciones establecidas, en particular los partidos políticos.
Johnson tuvo una carrera difícil como hombre de partido: Michael Howard, el líder conservador de 2003 a 2005, lo despidió por mentir sobre una aventura, y Theresa May estuvo repetidamente a punto de despedirlo como secretario de Asuntos Exteriores por incompetencia e insubordinación. En cambio, tuvo éxito convirtiéndose en una marca: cultivando su trenza confuso y gestos torpes, apareciendo en el software de televisión crítico «Have I Got News for You», deleitando su escandalosa vida privada y vendiéndose primero como corregidor desprendido de Londres. y luego como un Brexiteer nacionalista. Una de las razones por las que era tan rebelde a ceder frente a la presión del partido para que renunciara es que no le debía su carrera a su partido sino a su propio dominio de la marca.
La combinación de ruptura de normas y desintermediación puede hacer maravillas por un tiempo: Trump desafió las expectativas al vencer a la maquinaria de Clinton en 2016 calibrado cuando Johnson llevó a un Partido Conservador previamente apático a una mayoría de 80 escaños en 2019. Pero finalmente se vengan en el forma de caos y desengaño.
Los populistas tienden a rodearse de amigos y parásitos en superficie de funcionarios del partido: los conocedores de Downing Street han comparado repetidamente la oficina del primer ministro con un tribunal, en el que los peticionarios le ruegan al rey que considere favorablemente sus súplicas y, si no pueden convocar la atención del rey, presionar a la reina, Carrie Johnson, quien ha sido apodada Carrie Antoinette y «Princess Nut Nut».
Los populistas todavía hacen promesas contradictorias y sin costo que eventualmente se exponen como tonterías. Dominic Cummings, la mano derecha de Johnson cuando llegó por primera vez a Downing Street y salió furioso en circunstancias espectaculares, compara a su antiguo presidente con un carrito de la negocio (con emoji) que corre por todas partes. Johnson no sabía si era un tory thatcherista, tratando de cortar el estado, o un gran gobierno desprendido, tratando de proporcionar seguridad a los que al punto que manejan; al final, trató de hacer ambas cosas, prometiendo construir 40 nuevos hospitales y al mismo tiempo achicar los impuestos. Los hospitales no se han materializado y el estribillo de la reducción de impuestos finalmente llevó a su canciller, Rishi Sunak, a renunciar, precipitando los últimos días de caos.
Cuando se prostitución de daño institucional, el premio debe ir para Trump cubo que causó estragos en la democracia desprendido más antigua del mundo, en superficie de, como Orban o el turco Recep Tayyip Erdogan, en países con pasados accidentados. En Gran Bretaña, el Partido Conservador finalmente rechazó a Johnson y su populismo suave. En EE. UU., el populismo trumpiano se ha comido al Partido Republicano desde internamente, del mismo modo que algunas avispas se comerán a sus arácnidos anfitriones desde internamente.
Sin bloqueo, cuando se prostitución de daños económicos, podría decirse que el premio es para Johnson. La política económica característica de Trump —tratar a China como una amenaza estratégica en superficie de una oportunidad comercial— fue esencialmente correcta, mientras que su entusiasmo por revertir la regulación generó apoyo comercial. Brexit, por el contrario, parece ser un desastre tajante que incluso un número creciente de Brexiteers están repudiando, ya sea porque fue un error o, el alarido de los fanáticos a lo dispendioso de los siglos, porque no se implementó correctamente.
Johnson tenía razón al afirmar en su discurso de renuncia que el Brexit será su comisionado definitivo. Es casi seguro que el Brexit no habría sucedido si él no lo hubiera apoyado: sin su carisma rozagante y su reputación como desprendido cosmopolita, habría seguido siendo una pasión quijotesca de parlamentarios conservadores ancianos como William Cash y xenófobos de bar como Nigel Farage. Siquiera hubiera sucedido en su forma contemporáneo de sarta dura si no hubiera impulsivo el control del Partido Conservador a Theresa May al ofrecer un «Brexit efectivo» independientemente de pequeños detalles como el protocolo de Irlanda del Septentrión y el acercamiento al mercado único.
Pero los costos económicos del Brexit están aumentando. Cuando el gobierno trató de celebrar el sexto aniversario del Brexit el 23 de junio, se encontró sin nulo que sostener: Johnson señaló el “triunfo del Brexit” de la confianza de poner el sello de la corona en los vasos de cerveza (poco que la UE en existencia nunca había prohibido). ) y Jacob Rees-Mogg, el ministro de Estado para las oportunidades del Brexit, se vio estrecho a pronunciar tonterías. Aunque es difícil desembrollar los existencias de la COVID-19 de los existencias del Brexit, la estimación contemporáneo de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria es que, hasta ahora, el Brexit ha estrecho el PIB del Reino Unido en aproximadamente un 1,5 % y aún está por conmover una reducción adicional del 2,5 %. Esto, a su vez, se traduciría en aproximadamente de £12 mil millones menos al año en ingresos fiscales, aumentando a más de £30 mil millones. El Centro para la Reforma Europea estima que el Reino Unido ha experimentado un obligación de crecimiento en relación con países económicamente comparables de más del 5 % desde el Brexit. Eso es mucho daño financiero para que un hombre tenga sobre su conciencia.
¿Podría la defenestración de Johnson marcar el final de la era populista? Johnson se ha quejado amargamente en privado de que el cargo de primer ministro lo ha empobrecido, dada la cantidad de hijos que tiene que ayudar y el alegría caro de su esposa por el diseño de interiores. Ahora se ocupará de cobrar cuartos dando discursos (en los que puede sobresalir) y escribiendo libros (según los informes, estaba escribiendo un ejemplar sobre Shakespeare cuando se convirtió en primer ministro). Dadas sus habilidades literarias y su extraordinaria vida, es probable que sus memorias sean un cambio de página, todo lo contrario del soporífero «For the Record» de David Cameron. Las posibilidades de que Trump regrese parecen más escasas cada día, ya que el Comité Selecto de la Cámara de Representantes para Investigar el Ataque al Capitolio de los EE. UU. del 6 de enero produce revelaciones aún más espeluznantes. Las llamas del populismo arden un poco menos en el mundo emergente en este momento.
Sin bloqueo, es más probable que esto sea una pausa para que el populismo recupere el aliento en superficie de un punto final. Incluso si asume que la inflación puede controlarse rápidamente y evitar una recesión (suposiciones heroicamente optimistas ambas), las fuerzas estructurales están del costado de los políticos populistas. El nuevo panorama de los medios facilita que los líderes empresariales transmitan su mensaje. Al mismo tiempo, la combinación del confuso industrial indignante (Fox News y sus parecidos) y las redes sociales aviva la ira popular. La hacienda moderna parece especializarse en producir lo que podría llamarse estancamiento disruptivo: cambios desorientadores en la tecnología combinados con estándares de vida estancados para grandes grupos de personas. Es como si las personas se vieran obligadas a mudarse de casa una y otra vez, no por una casa más sobresaliente o un delirio más corto, sino simplemente por mudarse: una récipe para el creciente descontento cuya expresión la innovación tecnológica hace cada vez más obvio.
La civilización sigue estando dominada por élites acicaladas que piensan que no solo son más inteligentes que la persona promedio sino todavía, gracias a su compromiso con la multiplicidad y la equidad, más virtuosas. La élite corporativa ha redoblado su obsesión por los títulos cosmopolitas a pesar de la evidencia de que muchas personas comunes encuentran esto tanto irritante como alienante. Y los antiguos dioses de la pertenencia continúan atrayéndonos, tal vez aún más a medida que la tecnología y la globalización destruyen las comunidades tradicionales y promueven la anomia.
Johnson puede estar retirándose a su carrera previo como escritor y animador. Trump puede hallarse obligado a jubilarse enojado. Pero el populismo llegó para quedarse: una fuerza optimista que, al combinar el poder de la nueva tecnología con el tribalismo antiguo, puede destruir instituciones, convulsionar economías, anular planes corporativos y, en caudillo, retornar a sumir al mundo en el caos. La patraña de demolición todavía tiene mucho que hacer.
Más de la opinión de Bloomberg:
• Debería ser más obvio deshacerse de los presidentes todavía: Matthew Yglesias
• Boris Johnson y el adiós más dispendioso: Martin Ivens
• Boris Johnson está en problemas, pero la hacienda está aceptablemente por ahora: Marcus Ashworth
Esta columna no refleja necesariamente la opinión del consejo editorial o de Bloomberg LP y sus propietarios.
Adrian Wooldridge es el columnista de negocios globales de Bloomberg Opinion. Exescritor de The Economist, es autor, más recientemente, de «La aristocracia del talento: cómo la meritocracia hizo el mundo nuevo».
Más historias como esta están disponibles en bloomberg.com/opinión
