(BCN) — El domingo, Chick-fil-A se convirtió en la sexta empresa en ser demandada en un tribunal federal de San Francisco en los últimos 35 días por presuntas violaciones de un vago estatuto federal. Los seis casos fueron presentados por un residente de Virginia que afirma que cada uno de los acusados compartió ilegalmente su información de identificación personal con Facebook.
Keith Carroll presentó cada uno de los seis casos como demanda colectiva. Los acusados en los otros cinco casos son Dave & Buster’s Inc., La-Z Boy Inc., Mattel Inc., The JM Smucker Co. y Procter & Gamble Co.
Carroll rastreo daños y perjuicios de al menos $2,500 para cada miembro de las seis clases. Las demandas se entablaron en virtud de la Ley de Protección de la Privacidad de Video, un estatuto federal en gran parte olvidado que se aprobó en 1988 en respuesta a la divulgación pública de los registros de visualización de cintas de video del candidato a la Corte Suprema Robert Bork.
Según un observación de 2018 en Harvard Law Review, las 146 cintas de video que Bork alquiló “no revelaron falta lascivo. El magistrado Bork favoreció las películas de Alfred Hitchcock, los thrillers de espías y los dramas de época británicos”.
La confirmación de Bork finalmente fracasó, pero la preocupación bipartidista por los problemas de privacidad resultó en la aprobación de la ley. En el momento de la promulgación, la tecnología de entretenimiento era muy diferente a la coetáneo; las cintas de Bork eran del tipo que se alquilaba a Blockbuster, y el estatuto usa lengua de esa época para crear responsabilidad en términos generales para cualquier «proveedor de servicios de cintas de video» que a sabiendas divulgue «información de identificación personal» sobre cualquier cliente que se suscriba a los fondos o servicios del proveedor .
El estatuto establece que un demandante puede recuperar cualquier daño actual, pero no menos de $2,500, más daños punitivos y honorarios de abogados. Con la desaparición de las tiendas físicas de inquilinato de videos desde entonces, el estatuto estuvo en gran medida agónico hasta 2009, cuando los abogados que buscaban formas de reparar las invasiones de la privacidad de sus clientes comenzaron a intentar poner el acto en servicio en diferentes contextos.
Las seis demandas colectivas en San Francisco se basan en la teoría de que los demandados han compartido información sobre las preferencias de visualización de videos de sus clientes con Facebook, aunque los videos en cuestión están muy allí de los largometrajes que alquiló Bork. En el traje de Smucker, los videos son videos de sitios web sobre cómo preparar café. El sitio de La-Z-Boy tiene un cliente en video que cuenta su «historia de diseño».
En el caso de Chick-fil-A, la demanda alega que Chick-fil-A posee o controla un sitio web en www.evergreenhills.com y cada vez que cualquiera ve un video en el sitio web, «los acusados informan en secreto todos los detalles a Facebook: el la información de identificación personal del visitante («PII»), los títulos vistos y más «.
¿La razón? Según la denuncia, es para “compendio de datos y publicidad dirigida”. La denuncia describe el hecho ahora corriente de que Facebook apetito efectivo vendiendo publicidad que se puede adaptar y dirigir a grupos específicos de consumidores.
Facebook dirige su marketing mediante la compendio de datos sobre sus usuarios, tanto de la información que obtiene en la plataforma de Facebook como del seguimiento de la actividad de los usuarios «fuera del sitio». Según la denuncia, Facebook ayuda a un anunciante a datar a audiencias que ya han mostrado interés en los productos del anunciante al brindarle al anunciante una aparejo citación «Píxel de seguimiento de Facebook», un código que el anunciante puede introducir en su sitio web.
Una vez que el píxel de seguimiento está incrustado y activado, informa datos a Facebook sobre la visualización de videos en el sitio de los clientes del anunciante. Facebook supuestamente usa los datos para crear grupos de clientes específicos, los llamados «Públicos personalizados», para el anunciante. El demandante alega que los anunciantes revelan a sabiendas información que es suficiente para permitir que una persona popular identifique el comportamiento de visualización de videos de un individuo específico, todo sin el conocimiento o consentimiento de los consumidores que miran el video del anunciante.
El demandante opina que los visitantes del sitio web de Chick-fil-A estarían «sorprendidos y horrorizados al retener que los Demandados revelan en secreto a Facebook todos los datos secreto sobre los hábitos de visualización de un visitante».
Los funcionarios de Chick-fil-A no estuvieron disponibles de inmediato para comentar sobre la demanda. Las otras cinco demandas colectivas siguen la misma formulación que la demanda de Chick-fil-A. Ningún de los casos está lo suficientemente liberal como para retener cómo responderán los acusados. El sitio web de Chick-fil-A en cuestión contiene varias películas animadas cortas (de 2 a 7 minutos) sobre una pupila citación Sam.
La película que actualmente se encuentra en la página de inicio del sitio web se apasionamiento The Snow Globe y cuenta la historia de cómo Sam, luego de descubrir el «país de las maravillas caprichoso» de Evergreen Hills, aprende «de sus propios dones únicos, incluida la capacidad de ver poco». específico a través de una engaño de cocaína ordinaria.
KRON On está transmitiendo informativo en vivo ahora
Para tener “legalización” para demandar en un tribunal federal, un demandante debe tener una agravio concreta por la conducta de un demandado, de modo que él o ella tenga “piel en el engranaje”.
La demanda, tal vez anticipándose a los desafíos a la posición de su cliente, alega que su cliente no solo es un «cliente» de Chick-fil-A, sino que incluso vio una de las películas de Evergreen Hills en el sitio web y, por lo tanto, expuso sus preferencias de visualización a Facebook.
Incluso afirma ser un «defensor de la privacidad del consumidor» y un «probador» que «trabaja para certificar que las empresas cumplan con las obligaciones de privacidad impuestas por la ley federal».
La demanda dice que Carroll promueve «importantes intereses públicos a aventura de viles ataques personales» y, citando una opinión contencioso precedente, dice que «debería ser ‘elogiado en extensión de vilipendiado'». De hecho, Carroll describe al ícono de los derechos civiles Rosa Parks como probadora cuando se negó a ceder su asiento en la sección blanca del autobús de Montgomery. La denuncia no nombra a Facebook como marcado y no alega que Facebook violó la ley. El abogado de Carroll no respondió a una solicitud de comentarios.
Copyright © 2023 Bay City News, Inc.