¿Para qué o para quién es Twitter? Esa pregunta harto simple ha estado en mi mente recientemente desde que la infame personalidad canadiense de YouTube, Jordan Peterson, fue suspendida de la plataforma la semana pasada.
Expulsado del servicio por un tuit en el que deliberadamente malinterpretó al actor canadiense Elliot Page, que es trans, Peterson afirmó que «preferiría caducar» antiguamente que borrar el tuit.
Como era de esperar, la reacción siguió las líneas partidistas habituales. Peterson fue objeto de muchas burlas por parte de la izquierda, principalmente por su reacción seria que incluyó un video hilarantemente imperioso del exprofesor de psicología de la Universidad de Toronto denunciando su suspensión.
Por otro costado, su hija, quien al igual que su padre se ha yeguada la vida sanamente vendiendo información dudosa, sugirió que era un ejemplo más de cómo Twitter tiene problemas con la sencillez de expresión. Mientras tanto, el futuro propietario de Twitter, Elon Musk, reaccionó afirmando que Twitter está yendo demasiado acullá en «aplastar la disidencia».
Me irrita escribir sobre Peterson. Él es, como lo expresó tan perfectamente la escritora Tabatha Southey en Maclean’s en 2017, la «persona inteligente del hombre estúpido», un hombre cuyo señuelo a la éxito consiste esencialmente en suceder limitado el conservadurismo a su interpretación más absurdamente simplista: hay verdades eternas que debemos Cumplir y esas verdades son verdad porque simplemente son. Que el hombre se haya disparado tanto a la éxito como a la riqueza es uno de esos hechos, conexo con el progreso de la extrema derecha y la neoliberalización de todo, que me llenan de desesperación.
Pero este postrero episodio de Peterson me recuerda lo que está en diversión en las redes sociales. La pregunta, en última instancia, es si Twitter debería ser una plataforma cuya luz tutela sea una idea tradicional de “sencillez de expresión”, o si de hecho debería ser otra cosa. Y aunque suene contradictorio, creo que Twitter es demasiado importante para alguna idea adolescente de la sencillez de expresión, y como de hecho es la red social más importante del mundo, no se puede dejar en manos de personas como Jordan Peterson.
En cuanto a por qué Twitter es en ingenuidad la más influyente de las redes sociales, ayuda pensar en su impacto no en términos de números sino de poder. Posteriormente de todo, cuando comparas los miserables 200 millones de usuarios de Twitter con los más de mil millones de TikTok, o los asombrosos tres mil millones de Facebook, parece insignificante.
Pero considere: Pew Research determinó que casi el 70 por ciento de los periodistas estadounidenses usan Twitter. Es probable que ese número sea muy similar en Canadá. Eso significa que Twitter tiene un impresión enorme sobre las personas que dirigen el discurso notorio porque es un vector entre las personas que tienen un impacto abrumador en el discurso y el mundo en universal.
Para ser claros, eso no hace el impacto de Twitter bueno, necesariamente. Por el contrario, a menudo significa que una pequeña porción de personas privilegiadas, en su mayoría instaladas en los centros urbanos más ricos, tienen un impresión descomunal en las cosas. Pero significa que si lo que nos preocupa es cultivar un sano discurso notorio, lo que sucede en Twitter es de suma importancia.
Sin retención, todavía es por eso que en punto de un ideal de sencillez de expresión en el que todo vale, ejemplos como la irritación llena de odio de Jordan Peterson no tienen cabida en la plataforma. Su tuit, a diferencia de los de millones de personas que acuden a la plataforma para discutir ideas sobre mercaderías y política, tenía la intención de ser deliberadamente dañino. Las personas trans y los expertos en vitalidad mental han afirmado repetidamente que el deadnaming, el acto de referirse a una persona trans por su nombre de origen descartado desde entonces, es explícitamente dañino.
Todo esto es para asegurar que, si correctamente la sencillez de expresión es dinámico y fundamental, el discurso de odio es perjudicial y no tiene cabida en Twitter. Como tal, así como uno es perfectamente evadido de asegurar un insulto étnico pero no tiene derecho a que se transmita ese odio, Twitter debe ser agresivo en la vigilancia del discurso de odio porque da como resultado una plaza pública mejor, más reto y más evadido.
A pesar de las muchas acusaciones en mi bandeja de entrada y las menciones de Twitter de que soy todo lo contrario, de hecho soy un maximalista de la sencillez de expresión. Creo que es absolutamente fundamental poder argumentar puntos de sagacidad diferentes. Twitter es así ahora: hay fielmente decenas de millones de cuentas que discuten las cosas desde una variedad de puntos de sagacidad. Eso es un hecho.
Pero una plataforma como Twitter no es un punto para la sencillez de expresión sin restricciones que incluye el odio por la sencilla razón de que luego se convierte en no evadido. Posteriormente de todo, la respuesta a la pregunta “¿Para quién o para qué es Twitter?” es que es para todo el mundo. Eso significa que, si correctamente puede estar empachado de desacuerdos vehementes y opiniones políticas diversas, que, para ser claros, lo es absolutamente en este momento, no puede ser un punto en el que los que ya están marginados estén sujetos al odio y al acoso.
A una minoría vocal le gusta afirmar que esta posición equivale a censura, incluso fascismo. Es una visión lamentablemente ingenua. En este momento, puedes encontrar una variedad caleidoscópica de puntos de sagacidad en Twitter: izquierda, derecha y todo lo demás. Así es como debería ser. Pero para que florezca un punto donde se pueda murmurar, debe estar evadido de odio, y si eso significa que todavía debe estar evadido de almas llenas de odio como Jordan Peterson, entonces que así sea.
/https://www.thestar.com/content/dam/thestar/columnist_logos/alang_navneet_logo2020.jpg){kind=logo}