WGALLINA NEIL JOVEN y Joni Mitchell vieron una injusticia, la atacaron escribiendo canciones de protesta, asumiendo el racismo en “Southern Man” y la disputa de Vietnam en “The Fiddle and the Drum”. Hoy, los dos músicos prefieren dialogar presionando el renuevo de silencio. la pareja tiene retiraron sus grabaciones de Spotify, el transmisor de música más excelso del mundo, en protesta por “The Joe Rogan Experience”, un podcast que dio tiempo de canción a los antivacunas. Spotify ha decidido quedarse con su podcaster.
El señor Rogan es un bocazas y se ha errado sobre el covid-19 y probablemente mucho más. Sin bloqueo, no ha infringido ninguna ley, ni siquiera, dice Spotify, las propias normas de contenido de la empresa. Por una cuestión de principio, el señor Rogan debería poder dialogar independientemente. Como cuestión comercial, Spotify ha hecho la desafío de los editores de que su popular software atraerá a más clientes de los que repele. El hecho de que los precios de las acciones en Spotify y otras plataformas como Meta, la matriz de Facebook, estén cayendo oportuno a la desaceleración del crecimiento subraya cómo esa desafío es, en el sentido más idéntico, el negocio de Spotify.
Pero la disputa apunta a un problema emergente más complicado. La mayoría de los 3,2 millones de podcasters en Spotify no son como Rogan, quien vendió su software a la compañía en 2020 por 100 millones de dólares. La gran mayoría son aficionados, que suben sus programas a la plataforma de Spotify con la misma facilidad que lo harían en una red social. Asimismo, la mayoría de las decenas de miles de canciones nuevas que se suben a Spotify todos los días se graban en dormitorios y garajes. El resultado es que la mezcla de contenido en las plataformas de audio comienza a parecerse menos a la biblioteca curada de Netflix y más a la mezcolanza infinita de YouTube. Sin bloqueo, a diferencia de otras redes sociales, las plataformas de audio tienen poca experiencia en la moderación de contenido.
Necesitan cultivarse rápido. La ruptura de las vacunas es la primera muestra de un argumento con el que otras redes sociales han lidiado durante abriles y que ahora está llegando al audio. Por un banda, la mayoría de los consumidores quieren protección contra el contenido más dañino, siendo el mejor ejemplo la incitación a la violencia, que incluso la Primera Mejora de los Estados Unidos condena. Facebook se utilizó para fomentar el exterminación en Myanmar: algún día el audio igualmente podría serlo. Por otro banda, pocos quieren que los ejecutivos de tecnología se conviertan en censores. Mucha buena música presenta malas palabras, ideas perturbadoras y violencia. Algunos podcasts generarán controversia. La autonomía de expresión debe ser el valor por defecto.
El punto de partida es la transparencia, de la que carecen las plataformas de audio. Spotify publicó sus «reglas de plataforma» solo luego de la crisis de Rogan. manzana, la siguiente streamer más grande, tiene pautas de contenido para podcasts pero una conductor de estilo aproximada para la música. Amazon, el tercero más excelso, ha publicado aún menos en cuanto a reglas. Y mientras que Facebook y compañía publican informes regulares sobre qué contenido han eliminado y por qué, las transmisiones de audio son opacas. En medio de la crisis de Rogan, Spotify mencionó casualmente que había eliminado otros 20,000 episodios de podcasts por desinformación sobre covid. ¿Qué más está derribando? Nadie sabe.
Los liberales desconfían con razón de una maduro moderación en fila. Cuéntanos entre ellos. Pero las reglas claras y predecibles pueden proteger el discurso tanto como contenerlo. Las reglas determinan no solo lo que está prohibido, sino que igualmente ayudan a defender lo que está permitido. La «acoplamiento de supervisión» independiente de Facebook ordena rutinariamente a la red social que restaure las publicaciones eliminadas, si determina que se encuentran internamente de sus reglas. Las redes sociales están remotamente de ser perfectas, pero las reglas que están abiertas al pesquisa notorio se pueden mejorar gradualmente.
Por el contrario, el hecho de no especificar lo que está y no está permitido corre el peligro de tener un sensación horrible, en el que las personas se mantienen alejadas de la controversia. Los podcasters aficionados pueden optar por no arriesgarse a batallar la fuerza de las vacunas, por ejemplo, sabiendo que otros 20 000 han sido eliminados por sobrepasar las líneas invisibles trazadas cerca de del tema por un censor impredecible. Peor aún, la equivocación de reglas admisiblemente definidas alienta una batalla campal en curso como la que se vio esta semana, en la que los críticos esperan que al retirar sus negocios o patalear lo suficientemente robusto, puedan apremiar a las empresas a liquidar actos que desaprueban.
Con su convenio de Spotify, el Sr. Rogan no es un podcaster promedio. Pero la disputa que ha iniciado su software debe encontrarse como una advertencia para Spotify y sus compañeros de transmisión de argumentos más amplios que se avecinan. Facebook, Twitter y otras redes sociales han sido durante mucho tiempo el centro de la furia sobre qué tipos de discurso permiten y no permiten. A medida que plataformas como Spotify abren sus puertas a más contenido generado por los usuarios, las mismas batallas por la autonomía de expresión llegan al audio. Los streamers deberían preparar sus reglas ahora y prepararse para la próxima e inapelable crisis. ■
Este artículo apareció en la sección Líderes de la estampado impresa con el título «La nueva frontera de la autonomía de expresión».