Un clase de editores de Wikipedia, la ilustración gratuita generada por el beneficiario, votó en contra de clasificar las NFT como una forma de arte y llegó a un consenso para detener el problema hasta una época posterior.
Una sondeo y un debate comenzaron en la plataforma a fines de diciembre en torno a las ventas de arte más caras de artistas vivos y si las ventas de arte NFT deben considerarse “ventas de arte” o “ventas NFT”.
“Wikipedia positivamente no puede estar en el negocio de atreverse qué cuenta como arte o no, por lo que poner NFT, arte o no, en su propia tira simplifica mucho las cosas”, escribió el editor “jonas”.
Gran parte de la discusión se centró en si un NFT representaba el arte o si era simplemente una muestra separada del arte subyacente. Los editores estaban desgarrados por las definiciones y algunos sintieron que faltaba información confiable para sacar conclusiones.
Una convocatoria de votos encontró que cinco editores se oponían a incluir NFT en las ventas de arte y solo uno lo apoyaba. Se llegó a un consenso el 12 de enero para eliminar ventas como Colección NFT de Pak que recaudó 91 millones de dólares y NFT de $ 69 millones de Beeple de la tira de ventas de arte superior y reabrir la discusión en una época posterior.
La valentía parece polémica cuando se analiza en particular el NFT de Beeple “Everydays: The First 5000 Days”, que muestra un collage de obras de arte originales de un actor digital de renombre que se vendió en la prestigiosa casa de subastas de arte Christie’s el año pasado en marzo. El New York Times asimismo descrito Beeple como el “tercer actor más vendido” vivo en ese momento.
De acuerdo con las pautas de Wikipedia, no se requiere unanimidad o un voto para formar un consenso. Para montar a una valentía, el consenso debe tener en cuenta las preocupaciones legítimas de todos los editores participantes que se encuentran internamente de las políticas de la plataforma.
¿Qué saben los editores de Wikipedia de todos modos?
Sin secuestro, la posición de consenso no fue admisiblemente recibida por el único editor de apoyo de NFT, “Pmmccurdy”, quien argumentó:
“¿Cómo podemos tener un consenso cuando, desde el principio, he argumentado a privanza de incluir NFT en esta tira? La abrumadora evidencia de fuentes secundarias coloca el arte NFT como arte y, por lo tanto, digno de incluirse en esta tira”.
“Si estamos de acuerdo en que Beeple y Pak son artistas, ¿por qué sus ventas no contarían en esta tira? No entiendo la método aquí”, agregaron.
El editor “SiliconRed” respondió que el consenso que estaban leyendo era que: “Los NFT deberían eliminarse de esta tira por ahora con la intención de reabrir la discusión en una época posterior. A mi entender, esto incorpora todas las preocupaciones, incluida la suya”.
Relacionado: Los contribuyentes de Wiki quieren dejar las donaciones de criptomonedas por preocupaciones ambientales
Los defensores de NFT, como el cofundador de Nifty Gateway, Griffin Cock Foster, estaban molestos por el problema, tomando nota en Twitter el día de hoy que:
“Esto es suficiente complicado de ver: las modificaciones de Wikipedia están tratando de aseverar que * no * NFT puede ser arte, como si fuera un NFT, no se puede clasificar como arte”.
El hermano exacto de Foster, Duncan, asimismo intervino, etiquetándolo como una “emergencia artística” cuando llamó a la comunidad a la movimiento a través de una publicación que fue retuiteada por el cofundador de Gemini, Tyler Winklevoss.
“Wikipedia funciona a partir de un precedente. Si las NFT se clasifican como “no arte” en esta página, se clasificarán como “no arte” en el resto de Wikipedia. Wikipedia es la fuente general de la verdad para muchos en todo el mundo. ¡Lo que está en deporte no podría ser más stop!” él dijo
Emergencia de Arte!!
Hay un debate sucediendo rn en @Wikipedia eso tiene el potencial de * categorizar oficialmente los NFT como ‘no arte’ en toda Wikipedia. *
Wikipedia es una fuente general de verdad. ¡Tener NFT categorizados como ‘no arte’ sería un desastre!
:
—Duncan Cock Foster (@DCCockFoster) 12 de enero de 2022
Everipedia, un equivalente Web3 descentralizado de Wikipedia, respondió a la plataforma comparando su enfoque con las NFT y el arte:
“Los editores de Everipedia han creado más de 100 páginas en #NFT colecciones mientras que Wikipedia se está moviendo para marcar los NFT como “no arte” en su plataforma. Es hora de que los proyectos de NFT se trasladen a Everipedia $coeficiente intelectual, una ilustración Web 3.0 que apoya el arte y la innovación.”
Esta no es la primera vez que Wikipedia tiene problemas para informar información relacionada con criptografía. Cointelegraph informó en septiembre de 2020 que el instigador anticriptomonedas y senior Editor de WikipediaDavid Gerard ayudó a eliminar una entrada relacionada con la empresa australiana de software blockchain Power Ledger.
Gerard dijo que la publicación se eliminó “sobre la almohadilla de ser un montón de churnalismo de comunicados de prensa, y la única cobertura de prensa genuina fue sobre cómo Power Ledger era una estafa”, a pesar de que la entrada proviene de publicaciones acreditadas como TechCrunch y The Economic. Veces.
